Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.,

установил:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 г. иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 г. данное решение изменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. указанное апелляционное определение отменено, апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда.

В первоначально поданной апелляционной жалобе ответчик указал, что в связи с несвоевременным предоставлением мотивированного решения суда он считает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, однако если суд сочтёт этот срок пропущенным, то он просит его восстановить по данной причине, полагая её уважительной.

Определением того же районного суда от 20 августа 2020 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. данное определение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. названное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. отменено определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 г. и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить последнее апелляционное определение и восстановить пропущенный процессуальный срок либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срок изготовления решения суда в окончательной форме нарушен, копия решения суда, резолютивная часть которого объявлена 6 июня 2018 г., не была направлена ответчику по его юридическому адресу, представитель которого получил её только 28 июня 2018 г., а 16 июля 2018 г. подал апелляционную жалобу, пропустив срок на 3 дня.

Оставляя без изменения данное определение суда, суд апелляционной инстанции 18 ноября 2020 г. дополнительно установил, что у лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, не имелось возможности получения его копии ранее 21 июня 2018 г. (в этот день копия решения суда получена стороной истца), мотивированное решение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа лишь 27 июня 2018 г., тогда же дело сдано в канцелярию суда, а 28 июня 2018 г. копия решения получена представителем ответчика, что подтверждается реестром на дело, информационным листом.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что несоблюдение срока составления мотивированного решения суда, выразившегося в том, что в условиях действовавшего тогда правового регулирования он исчисляется в календарных, а не рабочих днях, не нарушило прав ответчика, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчислен судом с 13 июня 2018 г., - даты, объявленной судом в качестве даты составления решения в окончательной форме. Кроме того, ввиду объявления резолютивной части решения в присутствии представителя ответчика у суда отсутствовала обязанность по направлению ему копии решения, а незначительность пропуска срока не может быть безусловным основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учёл приведённую позицию суда кассационной инстанции, отклонил доводы ответчика о несвоевременном изготовлении решения суда в окончательной форме, т.е. изготовлении позже 13 июня 2018 г., и невозможности ознакомления с ним и с материалами дела до 27 июня 2018 г., мотивировав это тем, что в решении суда указана дата его составления в окончательной форме – 13 июня 2018 г., письменные заявления ответчика о выдаче копии решения суда, ознакомлении с материалами дела отсутствуют, а потому 31 мая 2021 г. отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены нарушение судом срока изготовления решения суда в окончательной форме и, как следствие, несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ в редакции, действующей в период принятия решения суда и подачи на него апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Действительно, буквальное толкование указанных законоположений приводит к выводу о том, что выдача или направление почтой копии решения суда лицам, присутствовавшим в судебном заседании, осуществляется на основании их заявления.

В этой связи определение суда от 20 августа 2020 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было признано незаконным ещё при первом кассационном рассмотрении. Поэтому оно предметом обжалования второй раз быть не может.

Однако закон не ограничивает форму заявления о выдаче (высылке) копии решения суда представлением суду соответствующего документа на бумажном носителе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что копия решения суда получена стороной истца 21 июня 2018 г., а стороной ответчика – 28 июля 2018 г., решение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 27 июня 2018 г.

Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ этим обстоятельствам не дана оценка на предмет того, по каким причинам выдача копий решения и высылка его в электронной форме не связаны с поступлением в суд на то соответствующих заявлений лиц, участвующих в деле, учитывая, что сами по себе такие действия суда в условиях действовавшего тогда правового регулирования предполагают выдачу (высылку) копий решений на основании заявлений.

Само по себе указание в решении даты его составления в окончательной форме не исключает факта его более позднего составления, что объективно для лиц, участвующих в деле, укорачивает срок подачи апелляционной жалобы. Ответчик последовательно заявлял о том, что фактически решение в окончательной форме составлено позже, в доказательство чего ссылался на то, что неоднократно лично и по телефону обращался в суд за получением копии решения, представив в доказательство детализацию телефонных соединений, указывал, что дело сдано в канцелярию суда только 27 июня 2018 г. после высылки ему тогда же в электронном виде копии решения суда, обращал внимание на то, что сам суд первой инстанции первоначально считал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен не был, указывая в своей справке о направлении копии решения по заявлению ответчика лишь 27 июня 2018 г.

В первом апелляционном определении суд пришёл к выводу о том, что копия решения суда не могла быть получена сторонами ранее 21 июня 2018 г. в связи с нарушением срока на изготовление решения суда в окончательной форме, о том, что дело сдано в канцелярию суда лишь 27 июня 2018 г. Отмена данного апелляционного определения не означает незаконность этих выводов, поскольку в основании отмены лежат иные вышеуказанные основания.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции эти доводы ответчика не проверил, оценки им не дал, нарушив положения ст. 12, 67 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует установить, когда фактически решение суда изготовлено в окончательной форме, выслана ли ответчику копия решения посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, и если да, то когда выслана, на основании чего разрешить вопрос о соблюдении судом первой инстанции положений ст. 199, 214 ГПК РФ, а в случае просрочки установленных ими сроков - о соотношении её длительности с длительностью пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что превышение первой над вторым свидетельствует о наличии уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко