Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Терминал», ФИО1 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от Дата изъята, вынесенного по иску ФИО5 к ООО «Лестандарт» о взыскании задолженности

Решение вынесено в составе председательствующего судьи С., по месту нахождения третейского суда:Адрес изъят

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Терминал», ФИО1 обратились в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от Дата изъята, вынесенного по иску ФИО5 к ООО «Лестандарт» о взыскании задолженности.

В обоснование требований указали, что с Дата изъята ... районным судом Кировской области рассматривалось исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «Лестандарт» в сумме ... руб. ... коп. (дело Номер изъят). Права требования в указанной сумме были уступлены ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» по договору уступки права требования. Основанием возникновения уступленного права у первоначального кредитора ООО «Терминал» являются акты выполненных работ, подписанные сторонами по договору подряда от Дата изъята (ООО «Терминал» и ООО «Лестандарт»). По истечении 8 месяцев после начала рассмотрения дела Ответчик по делу Номер изъят ООО «Лестандарт» представил решение постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» (далее по тексту – Третейский суд) от Дата изъята, которым с ООО «Лестандарт» была взыскана задолженность в пользу ФИО5 в сумме ... руб. ... коп. по договору подряда от Дата изъята, со ссылкой те же на акты приемки выполненных работ. Данное решение Третейского суда вынесено по тому же предмету, но между иными лицами и по иным основаниям.

Заявитель утверждает, что ООО «Терминал» не заключало дополнительного соглашения к договору подряда, в котором содержалась бы третейская оговорка о подведомственности споров по договору подряда от Дата изъята Третейскому суду. Подпись ... ФИО1 на данном соглашении сфальсифицирована.

ООО «Терминал» не заключало, а ... ООО «Терминал» ФИО1 не подписывал соглашение об уступке прав требования от Дата изъята; указанное соглашение у ООО «Терминал» и у ФИО1 отсутствует. Подпись ФИО1 на данном соглашении также сфальсифицирована.

ФИО5 не вносились какие-либо суммы в оплату полученных прав требования в кассу ООО «Терминал», в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята обществом «Терминал» не выдавалась, данный документ сфальсифицирован.

Считают, что решение третейского суда вынесено на основании подложных документов, с нарушением прав лиц, не участвовавших в третейском соглашении и не привлеченных к участию в деле.

Просят отменить решение постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от Дата изъята.

В судебном заседании представитель заявителей ООО «Терминал», ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования в части их основания. Указала, что рассмотрение искового заявления Третейским судом произведено лицом, не отвечающим требованиям к третейскому судье. ... С. неоднократно принимал участие в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Кировской области с участием ООО «Терминал», ФИО1 в качестве ... ООО «Лесстандарт» в рамках дела о банкротстве. Основным кредитором ООО «Лесстандарт», подавшим заявление о признании Общества банкротом является В., являющийся родным братом ФИО3 ча, являющегося уполномоченным представителем ООО «Лестандарт» и П. ( ... ООО «Лестандарт»).

С. является ... ООО «Лесстандарт», ... которого до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО1, а ранее ... был П..

С. является ... АНО «Юридический Центр», а ... АНО является М., которая совместно с ФИО3 представляла интересы ООО «Лестандарт» в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «Лестандарт» (третье лицо ООО «Терминал»).

Нахождение С. в должности ... АНО находится в прямой зависимости от решения ... М., представляющей интересы участника третейского разбирательства ООО «Лестандарт».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ... С. не может быть лицом, способным обеспечить беспристрастное разрешение спора.

Также полагала, что Третейским судом нарушен регламент рассмотрения спора, решение суда изготовлено в 2013 году, что противоречит положениям ФЗ «О третейских судах».

Уточнила, что требование заявлено об отмене решения Третейского суда по делу Номер изъят, резолютивная часть которого объявлена Дата изъята, мотивированное решение вынесено Дата изъята

П. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица ООО «Лестандарт» ФИО3 и ФИО4 просят отказать в удовлетворении заявленного требования. Поясняют, что основания для отмены решения третейского суда отсутствуют. По сведениям представителей у ООО «Лестандарт» оригиналов документов, оспариваемых заявителем, не имеется. Данные документы представлялись на обозрение Третейского суда, в настоящее время данные документы не найдены, вероятная причина невозможности их представления– переезд организации. Также указывали, что ООО «Терминал» не является стороной третейского разбирательства, соответственно не имеет заинтересованности в деле.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в статье 42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Из смысла ст. 46 Конституции России во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1,2,18, 118 Конституции РФ следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходят из возможности оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, Определение КС РФ от 09.11.2010г. № 1435-О-О, Определение КС РФ от 18.12.2008г. №1086-О-П).

Таким образом, положение части 1 статьи 418 ГПК РФ, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

... районным судом Кировской области рассмотрено исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «Лестандарт» в сумме ... руб. ... коп. (дело Номер изъят), в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования истца по вышеуказанному делу были основаны на договоре уступки права требования от Дата изъята и дополнительном соглашении №1 к указанному договору от Дата изъята, которыми ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» уступлено право требования к ООО «Лестандарт». Основанием возникновения уступленного права у первоначального кредитора ООО «Терминал» являются акты выполненных работ, подписанные сторонами по договору подряда от Дата изъята (ООО «Терминал» и ООО «Лестандарт»).

Исковое заявление принято к производству ... районным судом Дата изъята Ответчиком ООО «Лестандарт» по истечении 8 месяцев судебного разбирательства в суд представлено решение Третейского суда от Дата изъята, которым с ООО «Лестандарт» была взыскана задолженность в пользу ФИО5 в сумме ... руб. ... коп. по договору подряда от Дата изъята, со ссылкой те же на акты приемки выполненных работ. Основанием для рассмотрения дела третейским судом явилось дополнительное соглашение к договору подряда, устанавливающего подведомственность споров по договору подряда от Дата изъята Третейскому суду; соглашение об уступке права требования от Дата изъята, согласно которому ООО «Терминал» уступил ФИО5 права требования к ООО «Лестандарт» на сумму ... . По мнению заявителей, данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение третейского суда было изготовлено в целях воспрепятствования удовлетворению исковых требований ФИО1 по делу Номер изъят.

Следовательно, третейским судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, не являвшиеся участниками третейского соглашения, что свидетельствует о наличии у них права оспорить решение третейского суда.

Заявители утверждали, что ООО «Терминал» не заключало дополнительного соглашения к договору подряда, в котором содержалась бы Третейская оговорка о подведомственности споров по договору подряда от Дата изъята Третейскому суду; не заключало соглашение об уступке прав требования от Дата изъята; не выдавало квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята Заявлено о фальсификации всех вышеуказанных документов.

Судом назначалась комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза указанных выше документов для установления давности и технического способа изготовления документов, а также принадлежности подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру. Определением суда на заинтересованных лиц – ООО «Лестандарт» и ФИО5 возложена обязанность в срок до 26 февраля 2013 года представить в Ленинский районный суд г.Кирова оригинал дополнительного соглашения от Дата изъята к договору подряда от Дата изъята для проведения экспертизы, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята для проведения экспертизы. Определение направлено сторонам заказной с уведомлением почтой, также документы, необходимые для проведения экспертного исследования истребованы телеграммами. К указанному судом сроку документы не представлены. Заинтересованным лицам ФИО5 и ООО «Лестандарт» повторно направлено требование о немедленном представлении документов. Ввиду непредставления заинтересованными лицами истребуемых документов 14.03.2013г. производство по делу возобновлено.

Сторонам разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Провести проверку заявления ООО «Терминал» и ФИО1 о фальсификации посредством проведения судебно-технической и почерковедческой экспертиз не представляется возможным ввиду не представления оригиналов оспариваемых документов, необходимых для проведения экспертного исследования.

Проверить заявление о фальсификации иными способами суду не представляется возможным.

Заинтересованные лица, в распоряжении которых находятся оригиналы подлежавших экспертному исследованию документов, надлежащим образом извещенные о назначении судебной экспертизы, об истребовании документов, создали ситуацию невозможности проверки заявления о фальсификации. Согласно части 2 ст.12 ГПК РФ они предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и соответственно несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные ГПК РФ неблагоприятные последствия.

В решении Третейского суда указано, что обоснованием компетенции третейского суда является третейское соглашение, заключенное сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору подряда от Дата изъята в следующей редакции «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Третейском суде Кировской области при Автономной Некоммерческой Организации «Юридический Центр» в соответствии с его регламентом. В случае возникновения третейского разбирательства Стороны устанавливают, что спор будет разрешаться единоличным третейским судьей, назначенным в соответствии с Регламентом Третейского суда Кировской области при Автономной Некоммерческой Организации «Юридический Центр»

Поскольку установить подлинность дополнительного соглашения от Дата изъята к договору подряда от Дата изъята между ООО «Терминал» и ООО «Лестандарт», в котором содержится третейская оговорка, невозможно, указанное стало возможным в связи с непредставлением заинтересованными сторонами истребуемых документов, суд приходит к выводу о том, что третейское соглашение о рассмотрении споров в третейском суде Кировской области при Автономной Некоммерческой Организации «Юридический Центр» не заключено, что в силу ст. 421 ГПК РФ влечет отмену решения Третейского суда. При этом в силу ст. 422 ГПК РФ данные споры по существу могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

При изучении материалов гражданского дела Номер изъят, рассмотренного постоянно действующим Третейским судом Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» по иску ФИО5 к ООО «Лестандарт», а также ответа на запрос Ленинского районного суда г.Кирова Номер изъят от 04.02.2013г. суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо оригиналы документов, которые легли в основание вынесенного третейского решения. Из ответа Третейского суда следует, что оригиналы документов представлялись для обозрения третейскому суду. Вместе с тем, при изучении протоколов судебных заседаний установлено, что сторонами третейского разбирательства оригиналы документов, которые стали основанием для вынесения решения, представлялись не в полном объеме. На обозрение были представлены только оригинал договора подряда от Дата изъята, дополнительное соглашение от Дата изъята, соглашение об уступке права требования от Дата изъята, квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят (протокол судебного заседания от Дата изъята (л.д. 87 дела Номер изъят). Оригиналы актов об оказании услуг, также являющиеся основанием для возникновения права требования, суду не представлялись и не обозревались. Также согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята судом обозревалось дополнительное соглашение от Дата изъята (по вопросу третейской оговорки). Вместе с тем, соглашение от указанной даты в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 39 ФЗ «О третейских судах» если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения. Следовательно, закон императивно предусматривает наличие в Третейском суде рассмотренного дела на бумажном носителе.

Статья 33 ФЗ «О третейских судах» предписывает, что решение третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в том числе третейским судьей, имеющим особое мнение. Из данного положения следует, что решение Третейского суда выносится в письменной форме и хранится в материалах рассмотренного дела. Аналогичное требование содержит п.37 Регламента Третейского суда.

Закон «О третейских судах» не устанавливает возможности хранения материалов дела (в том числе документов сторон, процессуальных документов суда) в электронном виде.

Регламент Третейского суда не может противоречить законодательным положениям.

Вместе с тем, как следует из ответа Третейского суда на запрос Ленинского районного суда г.Кирова Номер изъят от 04.02.2013г. в материалах дела третейского суда Номер изъят не имеется ни одного документа, изготовленного третейским судом в период рассмотрения дела. Все процессуальные документы (акты) третейского суда, имеющиеся в материалах дела, составлены в период с 20 января по 28 февраля 2013 года, распечатаны на бумажные носители, подписаны третейским судьей для предоставления в Ленинский районный суд г.Кирова. На запрос суда о подтверждении информации, содержащейся в ответе Третейского суда, адресатом направлен ответ о том, что обязанности по предоставлению суду сведений и документов на Третейский суд не возложено.

Соответственно, представленные Третейским судом сведения в письме свидетельствуют о нарушении пункта 2 статьи 39 Закона о третейских судах и положений Регламента в части сохранения материала дела на тот период, когда они подлежат контролю государственными судами в процедурах по отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Таким образом, вынесенное Третейским судом решение от Дата изъята нарушает принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения.

При рассмотрении дела и вынесении окончательного решения от Дата изъята года Третейский суд также не привлек первоначального кредитора – ООО «Терминал».

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения имущественных выгод лиц, заявивших таковой спор. Добросовестность сторон предполагает, в том числе привлечение к участию в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц. На Третейский суд, в свою очередь, возложена обязанность по установлению круга лиц, заинтересованных в исходе дела, чего судом не осуществлено. Вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Терминал» судом не обсуждался, на рассмотрение сторон не ставился.

Учитывая, что допущенные третейским судом нарушения свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, характер и последствия данной судебной ошибки подпадают под квалификацию основания отмены решения Третейского суда по пп. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.

Дата изъята определением ... районного суда Кировской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установлено не было. Вместе с тем, на представленном представителями заинтересованного лица определении отсутствует отметка о его вступлении в законную силу. Кроме того, в определении не указано на наличие заявленного в Ленинском районном суде спора об отмене решения Третейского суда, несмотря на то, что представителям сторон о данном обстоятельстве было известно на момент рассмотрения заявления. Учет судом данного определения в качестве судебного постановления, подтверждающего легитимность принятого третейским судом решения, произведен быть не может. Сторона заявителя не имела возможности заявить об имеющемся споре в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, тем самым была лишена возможности осуществлять защиту своих нарушенных прав и интересов, что недопустимо и является прямым нарушением конституционных прав заявителей.

В силу п.2 статьи 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Суду не представляется возможным установить фактическую дату подписания решения третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от Дата изъята года. Решение Третейского суда с оригинальной подписью судьи изготовленное в период с Дата изъята по Дата изъята представлено в распоряжение Ленинского районного суда и стало доступно для заявителей после поступления материалов дела Номер изъят в адрес суда в ходе судебного разбирательства.

Информация о вынесенном третейским судом решении по делу Номер изъят первоначально стала известна заявителям в ходе судебного разбирательства по делу Номер изъят. Запросом ... районного суда Кировской области от 21.12.2012г. в Третейском суде истребована копия решения третейского суда от Дата изъята по иску ФИО5 к ООО «Лестандарт». Копия решения третейского суда была получена представителем ООО «Терминал» 17.01.2013г.

С заявлением об отмене решения третейского суда заявители обратились в Ленинский районный суд г.Кирова 25.12.2012 года. Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 421, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от Дата изъята по делу Номер изъят по иску ФИО5 к ООО «Лестандарт» о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от Дата изъята.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья И.Л. Митянина