Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2021 (42RS0008-01-2021-000478-84) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара.

Исковые требования мотивировал тем, что 1 января 2009 г. он заключил договор аренды нежилого помещения № с ИП ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 180 кв.м, расположенное в

Нежилое помещение представляет из себя отдельно стоящее строение в виде каркасного модуля из сэндвич-панелей без фундамента, возведённое как «кузовной цех», и относится к основному строению - нежилому зданию, расположенному по адресу: , то есть нежилое помещение имеет один и тот же адрес с основным зданием. Здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2002 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

В соответствии с условиями договора аренды, истец предоставил ответчику нежилое помещение, а ответчик принял нежилое помещение для использования в производственных целях на условиях оплаты истцу арендной платы в размере 333,33 руб. за 1 кв.м ежемесячно.

1 января 2009 г. истец передал во временное владение и пользование ответчику, а ответчик принял от истца по акту приёма-передачи к договору аренды нежилое помещение. Согласно данному акту, арендуемое нежилое помещение передано истцом ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Явных недостатков помещения не обнаружено, претензий нет. Истцом были выполнены перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме, в предусмотренные сроки, что подтверждается подписанным актом приёма-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора аренды настоящий договор вступает в силу с 1 января 2009 г. и действует до 31 декабря 2009 г. В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор (ответчик) имеет преимущественное право на продление договора аренды при условии надлежащего исполнения своих обязательств. Согласно пункту 4.4 договора аренды, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания договора о его прекращении, то договор считается продлённым на следующий срок на тех же условиях. На протяжении периода времени с 1 января 2009 г. по 12 марта 2020 г. ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, возражений со стороны истца в этой части не было. Ответчик вносил арендные и коммунальные платежи в рамках договора аренды. Таким образом, за период с 01 января 2010 г. по 12 марта 2020 г. договор аренды возобновлялся на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды ответчик обязался соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности. Однако, обязательства по договору аренды со стороны ответчика не были выполнены в части соблюдения требований по пожарной безопасности в период пользования нежилым помещением, что 12 марта 2020 г. привело к пожару и почти полному уничтожению нежилого помещения истца, которое больше невозможно использовать по его назначению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2020 г., вынесенному старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР , 12 марта 2020 г., в 20-30 часов, на пульт МЧС России по Кемеровской области поступил сигнал о пожаре в здании, расположенном на территории по адресу: , собственность ФИО1

С учётом условий договора аренды на момент пожара 12 марта 2020 г. ФИО2, являясь лицом, которое на законных основаниях владело и пользовалось нежилым помещением, несла обязанность за содержание арендуемого нежилого помещения и за соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно, несёт ответственность за причинённый пожаром материальный ущерб истцу в размере 1 844942,00 руб.

Истец считает, что тепловое самовозгорание отложений лакокрасочных материалов в покрасочной камере №2 в нежилом помещении само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как владелец камеры, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, не осуществлял своевременную замену фильтров и надлежащий контроль за данной камерой. Ответчик причинил истцу ущерб на указанную сумму, при этом после освобождения нежилого помещения обещал урегулировать претензии истца по причинённому ущербу, но не сделал этого до настоящего времени.

С учётом уточнений истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, в размере 3446062,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17425 руб.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тойота-Сервис», ПАО «Банк ВТБ», определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, ФИО5, ООО АТЦ «Томь».

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 3446062,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17425 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что они приняты с нарушением норм материального права. Суды пришли к неверному выводу о том, что ФИО6 арендовала именно то здание, в котором произошел пожар. Между тем, исходя из экспертного заключения, возгорание произошло в ином здании, которое по договорам аренды во временное пользование не передавалось, в связи с чем арендатор не может быть признан виновным за сохранность такого имущества. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что спорная пристройка возведена с соблюдением разрешительного порядка. Судами не учтено, что договор аренды, в соответствии с которым арендатор обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность, в нежилом помещении по , прекратил свое действие, поскольку в последующем были заключены иные договоры аренды, в том числе с юридическими лицами. Кроме того, ФИО1 не является собственником помещения, в котором случился пожар. Из имеющихся в деле доказательств следует, что право собственности на объект капительного строительства, расположенного по адресу: , где произошел пожар, в установленном порядке зарегистрировано не было, помещение расположено на неразграниченном земельном участке, не оформленном надлежащим образом. Соответственно, являясь самовольной постройкой, данное помещение не могло быть сдано в аренду. Истцом не было представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части соблюдения правил пожарной безопасности. Выводы судов о наличии вины в действиях (бездействиях) ФИО2 и причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшим пожаром не подтверждены материалами дела. Причиной пожара является самовозгорание, что является непреодолимой силой, поскольку обладает признаком чрезвычайности и неотвратимости, за последствия которой ни одна из сторон не отвечает.

Представителем ФИО1 - ФИО4 направлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель ФИО1 - ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 является собственником пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи объекта незавершённого строительства от 4 апреля 2001 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 марта 2020 г. правообладателем здания с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: , площадью 1067,6 кв.м, является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН об объекте сведения о характеристиках объекта - земельный участок с кадастровым номером №, площадь 957+/- 11 кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: , категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Как следует из выписки ЕГРН от 16 февраля 2021 г., ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка по адресу: (собственность № от 14.11.2001), объект находится под обременением - в ипотеке Банка ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте сведения о характеристике объекта - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: , площадь земельного участка - 2526+/-17,59 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей, определены координаты земельного участка.

Как следует из уведомления от 23 марта 2020 г., в ЕГРН отсутствует информация об объекте - нежилого помещения, здания по адресу: площадью 432 кв.м.

25 июля 2014 г. между КУГИ Кемеровской области и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка № от 25 июля 2014 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 2526,21 кв.м, для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей. Земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством. Срок действия договора устанавливается с момента заключения и по 30 июня 2015 г.

1 января 2009 г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 180 кв.м, расположенное по адресу: . В соответствии с условиями договора аренды истец предоставляет ответчику нежилое помещение, а ответчик принимает нежилое помещение для использования в производственных целях на условиях оплаты истцу арендной платы в размере 333,33 руб. за 1 кв.м ежемесячно.

На протяжении периода времени с 1 января 2009 г. по 12 марта 2020 г. ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, возражений со стороны истца в этой части не было, поскольку ответчик вносил арендные и коммунальные платежи в рамках договора аренды, в связи с чем за период с 01.01.2010 по 12 марта 2020 г. договор аренды возобновлялся на тех же условиях.

1 января 2012 г. между сторонами был заключён договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: , для использования в производственных целях общей площадью 180 кв.м, сроком с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г.

1 января 2013 г. между сторонами был заключён договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: , для использования в производственных целях общей площадью 180 кв.м, сроком с 1 января 2013 г. по 30 декабря 2013 г.

11 января 2018 г. между сторонами был заключён договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: , для использования в производственных целях общей площадью 432 кв.м, арендованное помещение используется в качестве цеха кузовного ремонта и подсобных помещений. Арендованное помещение состоит из следующих помещений: цех кузовного ремонта, кабинет, комната гигиены, подсобное помещение для хранения инвентаря и хозяйственных принадлежностей. Объект оборудован системами коммунальной инфраструктуры, обеспечен телефонной связью. Арендодатель обязуется передать арендатору всё оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное в помещении. Настоящий договор действует с 1 1.01.2018 по 10.01.2019.

Согласно техническому паспорту на здание (нежилое), расположенное по адресу: (инвентарный №) от 30 марта 2021 г., площадь застройки участка - 468 кв.м, фундамент - металлические столбы, стены - сэндвич-панели с утеплителем, перекрытие - сэндвич-панели, крыша - профлист, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) 1 этаж помещение - нежилая площадь составляет 452,4 кв.м, антресоль (кабинет и раздевалка) - 31,3 кв.м, общая площадь 483,7 кв.м.

Как следует из представленных документов, ответчик оплачивал коммунальные услуги ООО «Автосалон Торговый Центр «Томь» (далее ООО АТЦ «Томь»).

Согласно расчёту от 31 января 2019 г. директор ООО АТЦ «Томь» ФИО1 и ИП ФИО2 согласовали потребление тепловой энергии за период с 01 января 2019 г. по 31 января 2019 г.

8 октября 2018 г. решением единственного участника ООО АТЦ «Томь» в лице ФИО1 было принято решение реорганизовать ООО АТЦ «Томь» в форме присоединения к нему ООО «Тойота-Сервис» и уполномочить ООО АТЦ «Томь» подавать и подписывать документы о присоединения к нему ООО «Тойота-Сервис», в том числе уведомления, заявления и сообщения о реорганизации в регистрирующие и налоговые органы, а также уполномочить директора ООО АТЦ «Томь» ФИО1 осуществить публикацию сообщения о реорганизации Обществ в журнале «Вестник государственной регистрации».

30 октября 2018 г., в соответствии с договором №, ООО «Тойота- Сервис» передало безвозмездно в собственность гражданину ФИО1 имущество, по адресу: .

Согласно акту приёма-передачи от 30 октября 2018 г. (Приложение 1 к договору №) вышеуказанное имущество было передано в собственность безвозмездно ФИО1

21 февраля 2019 г. решением единственного участника ООО АТЦ «Томь» в лице ФИО1 было принято решение утвердить и подписать договор о присоединении от 21 февраля 2019 г. между ООО АТЦ «Томь» и присоединяемого к нему ООО «Тойота-Сервис», уполномочить ООО АТЦ «Томь» подавать и подписывать документы о присоединении к нему ООО «Тойота-Сервис», утвердить и подписать передаточный акт от 21 февраля 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тойота-Сервис» снято с учёта 1 марта 2019 г.

Согласно заключению кадастрового инженера №60 от 25 сентября 2019 г. металлический бокс кузовного цеха по адресу: не является объектом недвижимости в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежит государственному учёту согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из договора № от 14 июня 2019 г., заключённого между ОА «Согаз» и ООО АТЦ «Томь», застрахован объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: , с кадастровым номером №

19 марта 2020 г. заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

Согласно платёжному поручению № от 09.06.2020 выплачено страховое возмещение по договору № от 14 июня 2019 г. в связи с событием на объекте от 12 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № от 20 ноября 2018 г., заключённого между ООО «Автоцентр Дюк и К», именуемым как заказчик, и ИП ФИО2, именуемой как исполнитель, исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика по адресу: .

Как следует из соглашения № о зачёте однородных встречных требований от 31 мая 2020 г. заключён договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA от 31 марта 2020 г., задолженность составляет 292770 руб., ответчиком указаны реквизиты: .

13 марта 2020 г. ФИО7 обратился к ИП ФИО2 с претензией, согласно которой 12 марта 2020 г. в связи с пожаром в цехе, где ответчикиом осуществлялась предпринимательская деятельность, принадлежащий заявителю автомобиль сгорел. Восстановление его нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 750000 руб.

31 марта 2020 г. между ФИО7 и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства на сумму 750000 руб.

Из отказного материала №130 по факту пожара, произошедшего 12 марта 2020 г., исследованного судом, следует, что 12 марта 2020 г. в здании, расположенном на территории по адресу: , - в кузовном цехе ООО АТЦ «Томь» произошёл пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2020 г., вынесенному старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г.Берёзовского и Кемеровского района, 12 марта 2020 г., в 20-30 час., на пульт МЧС России по Кемеровской области поступил сигнал о пожаре в здании, расположенном на территории по адресу: , принадлежащем на праве собственности ФИО1 В ходе расследования установлено, что пожар произошёл в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, которое представляет из себя одноэтажное здание из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями и утеплителем, имеющее центральное отопление, электрическое освещение, крышу из металлического профиля на металлических фермах и балках. В результате пожара в здании сгорела покрасочная камера №, обгорела покрасочная камера №, обгорели стены и потолочные перекрытия, повреждены автомобили клиентов ответчика. Протоколом осмотра установлено, что зона очага пожара располагалась в помещении покрасочной камеры № в пространстве между потолком и крышей покрасочной камеры, южнее приточно-нагревательной установки. Каких-либо аварийных следов электропроводки не обнаружено, на прилегающей территории к месту пожара технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторы горения, применяющиеся при поджогах, а также следов ЛВЖ и ГЖ, обнаружено не было. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных статьёй 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступлений. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловалось.

Согласно акту служебного расследования от 12 марта 2020 г. в здании, расположенном на территории по адресу , - в кузовном цехе ООО АТЦ «Томь» произошёл пожар. В нежилом помещении сгорело оборудование и материалы, имеющие отношение к нежилому помещению, на общую сумму 1844942 руб. Ответчик от подписи данного акта отказалась в присутствии комиссии.

30 апреля 2020 г. между ООО АТЦ «Томь», директором которого является ФИО1, и ответчиком был составлен акт передачи имущества, согласно которому ответчик вывозил своё оборудование из нежилого помещения, которое было в нём размещено за период его деятельности и пострадало от пожара. Часть оборудования, непригодного для дальнейшего использования, оставлена ответчиком в нежилом помещении до окончания расследования по установлению причин возгорания.

Согласно ответу из Росреестра от 20 октября 2021 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, поступившего 10 сентября 2021 г. из Управления МВД России по городу Кемерово и зарегистрированного в МВД по городу Кемерово за № от 26 июля 2021 г., о самовольном занятии земельного участка, прилегающего к зданию, расположенному по адресу: , вынесено постановление от 19 октября 2021 г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения материалов административного дела установлено, что ранее, 3 августа 2021 г., лицо было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и им с момента привлечения к административной ответственности по настоящее время были предприняты все зависящие от него действия, направленные на устранение нарушения.

4 февраля 2021 г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возмещении причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты»: 1) пожар произошёл в здании по адресу: ; 2) объект, в котором произошёл пожар, расположен не в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №; здание расположено на неразграниченных участках земель г. Кемерово. Данный объект обладает признаками самовольной постройки; 3) объект, в котором произошёл пожар, является отдельно стоящим зданием, неразрывно связан с земельным участком, имеет капитальный фундамент, подключён к тепловому узлу соседнего здания по адресу: , является капитальным строением; 4) стоимость восстановительного ремонта здания, пострадавшего в результате пожара, на дату проведения экспертизы составляет 5159457,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта здания, пострадавшего в результате пожара, с учётом его физического износа - 3996547,72 руб. Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено, что помещение состоит из общего помещения - 452,4 кв.м, антресоли с лестницей, расположенной от входа слева. Антресоль состоит из двух комнат - 9,7 и 21,6 кв.м. 5) В каркасном модуле (кузовном цехе) общей площадью 452,4 кв.м, расположенном по адресу: , имеются повреждения, возникшие во время пожара. Наружная обшивка из профлиста частично деформирована, по верху следы гари; повреждён внутренний стеновой профлист оцинкованный; повреждена 1 колонна; деформированы и повреждены прогоны из швеллера по стене в конце бокса; намокший утеплитель в стенах; с внутренней стороны оконные блоки обгорели и оплавились. Без повреждений остались окна со стороны антресоли; деформированы фермы - 2шт. длиной 18 м под действием высоких температур; деформированы связи на кровле между прогонами из уголка, под действием высоких температур; деформированы и повреждены прогоны из швеллера по потолку, под действием высоких температур; профлист кровельный повреждён на всей поверхности кровли, применяется профиль Н60. Повреждения допущены при тушении пожара и под действием высоких температур. Утеплитель на крыше толщиной 100 мм намок, тем самым испорчен; бруски в пироге кровли частично обгорели, деформированы; комплект пожарной системы извещения выгорел полностью; розетки оплавились; светильники потолочного накаливания оплавились; электропроводка оплавилась; светодиодный светильник с лампой настенный оплавился; часть проводки в электрощите оплавилась и обрезана, требует проведения новой проводки к автоматам; окна стеклопакета от жары деформировались, стеклопакеты потрескались; краска на колоннах обгорела; краска на трубах отопления и водоснабжения обгорела; 6) стоимость восстановительного ремонта здания - каркасного модуля (кузовного цеха), общей площадью 452,4 кв.м, расположенного по адресу: , пострадавшего в результате пожара, на дату пожара - 12 марта 2020 г. составляет 4441504,80 руб., стоимость восстановительного ремонта здания, пострадавшего в результате пожара, с учётом его физического износа - 3446062,08 руб. 7) Так как данное строение каркасный модуль (кузовного цеха) подлежит восстановлению и дальнейшему использованию, расчёт стоимости аналогичных каркасного модуля (кузовного цеха) не производится.

Согласно выводам технического заключения № 49-20 от 24 марта 2020 г. по причине пожара, составленного ст. экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ФИО17 и согласованного заместителем начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области подполковником внутренней службы ФИО9: 1) Зона очага пожара располагалась в помещении покрасочной камеры № в пространстве между потолком и крышей, южнее приточнонагревательной установки. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 2) Непосредственной (технической) причиной пожара явилось тепловое самовозгорание отложений лакокрасочных материалов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом в аренду ответчику кузовного цеха для ремонта автомобилей, при этом, исходя из вины ответчика и причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействиями) в нарушении требований пожарной безопасности, удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба за повреждённое в результате пожара имущество 3446062,08 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства дела, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что возгорание произошло в здании, которое в пользование ФИО2 не передавалось, на данное помещение не зарегистрировано право собственности за ФИО1, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены им по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пожар произошел в металлическом боксе, принадлежащем истцу ФИО1, данные выводу сделаны на основании оценки доказательств, представленных суду первой инстанции, результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом судами верно указано, что помещение металлического бокса кузовного цеха по адресу: , в котором произошло возгорание, не является объектом недвижимости в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежит государственному учёту согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости», что следует из заключения кадастрового инженера № 60 от 25 сентября 2019 г.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии между нею и истцом правоотношений, связанных с арендой помещения, используемого под цех по проведению ремонтных работ автомобилей, судами дана оценка отказному материалу по факту пожара, произошедшего в отдельно стоящем каркасом модуле (кузовной цех) по адресу: , пояснениям ФИО14, находившегося в момент пожара в указанном цехе. Оценив указанные доказательства суды пришли к верному выводу о том, что ИП ФИО2 осуществляла в кузовном цехе, принадлежащем истцу, свою деятельность по ремонту автомобилей, оказывая услуги третьим лицам, ущерб которым после пожара был возмещён ответчиком в полном объёме, а также оплачивала текущие платежи по оплате коммунальных услуг, очаг пожара располагался в помещении покрасочной камеры № в пространстве между потолком и крышей, южнее приточно-нагревательной установки, а непосредственной (технической) причиной пожара явилось тепловое самовозгорание отложений лакокрасочных материалов, в связи с чем вина за причинённый пожаром материальный ущерб лежит на ответчике.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу размера подлежащего возмещению ущерба, связанного с разукомплектованием автомобиля.

Ссылка кассатора об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба с указанием на то, что причиной пожара явилось самовозгорание отложений лакокрасочных покрытий, что свидетельствует о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, также являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ИП ФИО2, используя помещение, переданное ей в аренду истцом, под кузовной цех, осуществляя в нем работы по ремонту автомобилей, обязана осуществлять заботу о данном помещении и оборудовании, находящемся в нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за пожар, произошедший в указанном помещении.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на владельца имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность.

Не установив обстоятельств, подтверждающих возникновение пожара по вине иных лиц или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суды правомерно признали, что самовозгорание отложений лакокрасочных материалов в помещении покрасочной камеры № является следствием ненадлежащего исполнения ИП ФИО6 своих обязанностей по соблюдению мер пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы. Основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы кассатора об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Н.П. В.О. Данилова