Определение № 2-649/2021 от 23.05.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2021 по иску ТОО «АТЕК Транс ЕУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского районного суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителей ТОО «АТЕК Транс ЕУ» ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АТЕК Транс ЕУ» обратилось в суд к ФИО5 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 992 130, 68 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании трудового договора от 29 января 2018 года ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ТОО «АТЕК Транс ЕУ», являющемся иностранным юридическим лицом, в должности преподавателя-водителя. 23 февраля 2019 года ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем MAN, VIN: <***>, г.р.н. 838 BVL/EST, принадлежащим ТОО «АТЕК Транс ЕУ», нарушил правила дорожного движения, в результате чего транспортное средство было повреждено. В связи с эвакуацией и восстановлением транспортного средства истец понес расходы в размере 992 130, 68 руб. В соответствии с пунктом 5.7. трудового договора работник несет ответственность за сохранность имущества работодателя, переданного ему в связи с исполнением рабочих обязанностей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года исковые требования ТОО «АТЕК Транс ЕУ» удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ТОО «АТЕК Транс ЕУ» в возмещение ущерба взыскано 815 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 33 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 11 300 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Согласно позиции ответчика с учетом условий трудового договора и характера правоотношений, возникших между сторонами, спор должен быть разрешен на основании законодательства Эстонской Республики, настоящее дело не подлежало рассмотрению судами Российской Федерации, производство по нему надлежало прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. Представители истца ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, представили письменные возражения на жалобу.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в качестве преподавателя-водителя в иностранной организации - ТОО «АТЕК транс ЕУ» (регистровый код 12954259, адрес места нахождения: 20304, Эстония, Ида- Вируский уезд, <...>).

23 февраля 2019 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством MAN, YIN <***>, г.р.н. 838 BVL/EST, принадлежащим работодателю, находясь на территории Российской Федерации, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом указанное выше транспортное средство получило механические повреждения. Работодателем понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в Эстонию, а также на восстановительный ремонт автомобиля.

Правоотношения сторон урегулированы трудовым договором от 29 января 2018 года № 1/2018, заключенным в г. Нарва Эстонской Республики.

В соответствии с пунктом 6.4. трудового договора все споры, вытекающие из трудового договора, рассматривается в порядке, установленном правовыми актами Эстонской Республики. Подсудность таких споров договором между сторонами не предусмотрена.

Вопрос о подсудности возникшего спора суду Российской Федерации был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года производство по данному гражданскому делу было прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года определение Тосненского городского суда Ленинградской области отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Выводы судебных инстанций об отнесении данного спора к подсудности суда Российской Федерации основаны на положениях Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (подписан в г. Москве 26.01.1993).

Согласно части 1 статьи 21 Договора если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Судами апелляционной и кассационной инстанции принято во внимание, что ответчик имеет место жительства на территории Российской Федерации, в Тосненском районе Ленинградской области, где зарегистрирован.

Норм международного права, устанавливающих иной порядок определения подсудности споров, вытекающих из трудовых правоотношений, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года и прекращении производства по делу не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 40 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (подписан в г. Москве 26.01.1993), обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (пункт 1).

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

Настаивая на применении к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, сторона истца указывает исключительно на внедоговорный, деликтный характер правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 40 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Однако в данном случае обязательство вследствие причинения вреда, возникло в сфере правоотношений, урегулированных сторонами трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5.7 трудового договора, заключенного между ТОО «АТЕК Транс ЕУ» и ФИО5, работник обязан компенсировать работодателю ущерб, причиненный нарушением рабочих обязанностей, в объеме, установленном в правовых актах Эстонской Республики. Все споры, вытекающие из трудового договора, рассматривается в порядке, установленном правовыми актами Эстонской Республики (пункт 6.4 договора).

С учетом изложенного для разрешения спора применению подлежало право Эстонской Республики, содержание которого надлежало установить в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 названной статьи при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового права Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция сослалась на пункт 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Между тем, сведений о достаточности предпринятых судом апелляционной инстанции мер для установления содержания норм иностранного права материалы дела не содержат.

Так, Ленинградским областным судом в адрес Генерального консульства Эстонии 19 ноября 2021 года направлен запрос об оказании содействия в установлении содержания норм Эстонской Республики, которыми регулируются отношения по возмещению работником причиненного работодателю материального ущерба, представить документы, подтверждающие содержание норм Эстонской Республики, регулирующих спорные правоотношения. Данный запрос также направлен по почте 23 ноября 2021 года, получен адресатом 26 ноября 2021 года. По состоянию на дату рассмотрения дела 07 декабря 2021 года ответ на запрос не дан. Иных мер к установлению содержания Закона о трудовом договоре Эстонской Республики, иных нормативно правовых актов Эстонии, содержащих нормы трудового права, не принято.

Указанные нарушения, допущенные судебными инстанциями, могут быть устранены путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.