Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 234 Федеральной службы исполнения наказаний об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 234 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 234 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 234 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКПОУ № 234, работодатель), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

признать незаконным и отменить:

- приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 4-лс от 27 января 2021 года и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 6-лс от 10 февраля 2021 года и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 4-к от 12 марта 2021 года и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

- приказ №3-к от 26 февраля 2021 года об удержании материального ущерба из заработной платы преподавателя ФИО1;

- приказ № 22-лс от 31 марта 2021 года о расторжении трудового договора и увольнении работника;

восстановить на работе в должности преподавателя ФКПОУ № 234 ФСИН с 01 апреля 2021 года;

взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 1 160 руб. 14 коп.,

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2021 года по день восстановления на работе в размере 302 556 руб. 80 коп.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 02 октября 2018 года работал в ФКПОУ № 234 в должности преподавателя. Приказом работодателя № 4-лс от 27 января 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 26 января 2021 года с 11 часов 45 минут до 13 часов 10 минут. Приказом работодателя № 6-лс от 10 февраля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу на 20 минут 10 февраля 2021 года. Приказом работодателя № 3-к от 26 февраля 2021 года он привлечен к полной материальной ответственности за недостачу учебной литературы, в связи с чем из его заработной платы удержана сумма ущерба в размере 1160 руб. 14 коп. Приказом работодателя № 4-к от 12 марта 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение расписания. Приказом ответчика № 22-лс от 31 марта 2021 года с ним расторгнут трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказами работодателя не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарные взыскания применены к нему без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего его поведения и отношения к труду.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: приказы ФКПОУ № 234 ФСИН № 4-лс от 27 января 2021 года, № 6-лс от 10 февраля 2021 года, № 4-к от 12 марта 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; приказ № 3-к от 26 февраля 2021 года об удержании суммы ущерба из заработной платы; приказ № 22-лс от 31 марта 2021 года о расторжении трудового договора и увольнении признаны незаконными и отменены, ФИО1 восстановлен на работе в должности преподавателя ФКПОУ № 234 с 01 апреля 2021 года; с ФКПОУ № 234 в пользу ФИО1 взысканы удержанные денежные средства в размере 1 160 руб. 14 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 293 291 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФКПОУ № 234 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 444 руб. 51 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 234 Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 234 Федеральной службы исполнения наказаний просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 02 октября 2018 года работал в ФКПОУ № 234 ФСИН в должности преподавателя, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, график рабочего дня установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФКПОУ № 234, утвержденных приказом от 14 сентября 2020 года № 67, с которыми истец был ознакомлен 14 сентября 2020 года, в образовательном учреждении устанавлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала работы для педагогических работников 08 часов 30 минут, окончания работы - 16 часов 17 минут; перерыв на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут.

ФКПОУ № 234 расположено по адресу: <...>, на территории ФКУ Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, допуск работников ФКПОУ № 234 на рабочее место осуществляется через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) ФКУ ИК-10, по пропускам.

Приказом работодателя № 4-лс от 27 января 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка - за отсутствие на рабочем месте 26 января 2021 года с 11 часов 45 минут до 13 часов 10 минут. С приказом истец ознакомлен 27 января 2021 года.

Основанием для издания приказа послужили: докладная и.о. заведующего филиалом №1 от 26 января 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 26 января 2021 года.

Из объяснительной ФИО1 следует, что 26 января 2021 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут находился за территорией ИК-10, так как ходил в канцелярский магазин за ручкой.

Приказом работодателя № 6-лс от 10 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 1.21 должностной инструкции, за опоздание 10 февраля 2021 года на рабочее место на 20 минут, прибыл на работу в 08 часов 50 минут, тогда как рабочее время начинается в 8 часов 30 минут. С приказом истец ознакомлен 17 февраля 2021 года.

Основанием для издания приказа послужили: докладная и.о. заведующего филиалом №1 от 10 февраля 2021 года, акт об опоздании на рабочее место от 10 февраля 2021 года.

Отказ ФИО1 от представления объяснений подтвержден актом № 3.

Приказом работодателя № 4-к от 12 марта 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 28 должностной инструкции, за невыполнение расписания.

Из данного приказа следует, что 05 марта 2021 года заведующим филиалом № 1 ФКПОУ № 234 была проведена проверка учебной документации мастеров производственного обучения и преподавателей филиала № 1. В ходе проверки установлено, что преподаватель ФИО1 не произвел записи проведения 5-го и 6-го уроков по предмету «Технология фрезерных работ» от 03 марта 2021 года (группа № 110), а также не выполнил расписание.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка заведующего филиалом №1 ., объяснительная ФИО1 и копии страниц журнала по предмету «Технология фрезерных работ». С приказом истец ознакомлен 12 марта 2021 года.

Согласно докладной записке заведующего филиалом № 1 последним 05 марта 2021 года при проверке журнала учета профессионального обучения группы № 110 в разделе учета теоретического обучения по МДК-01 преподавателем ФИО1 в нарушение учебного плана основной образовательной программы профессионального обучения по профессии «Фрезеровщик» вместо предмета «Технология фрезерных работ» записано «Технология токарных работ», также по состоянию на 05 марта 2021 года в нарушение учебного плана и расписания учебных занятий в филиале № 1 не проведены занятия 5-го и 6-го уроков по предмету «Технология фрезерных работ» за 03 марта 2021 года.

Из письменных объяснений ФИО1 от 10 марта 2021 года следует, что занятия были проведены в полном объеме, недостатки, выявленные при проверке журнала, устранены в полном объеме.

Приказом работодателя от 26 марта 2021 года № 6-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 29 должностной инструкции, за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, систематическое опоздание на рабочее место и уход с рабочего места раньше окончания установленного времени.

Основанием для издания приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от 22 марта 2021 года, из которого следует, что на основании приказа директора ФКПОУ № 234 от 12 марта 2021 года проведена служебная проверка, в том числе в отношении ФИО1 по фактам, выявленным сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области (указание «О проведении проверки» от 12 марта 2021 года исх. № 76/ТО/44-5134), нарушений сотрудниками филиала № 1 ФКПОУ № 234 Правил внутреннего трудового распорядка. В ходе служебной проверки установлены факты неоднократного нарушения ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка ФКПОУ № 234 с 11 января 2021 года по 15 января 2021 года, с 18 января 2021 года по 22 января 2021 года, с 25 января 2021 года по 29 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года.

31 марта 2021 года ФИО1 уволен по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании приказа № 22-лс от 31 марта 2021 года. С приказом ФИО1 ознакомлен 31 марта 2021 года.

В качестве основания к изданию приказа об увольнении указаны заключение о результатах проверки, утвержденное 22 марта 2021 года; приказ от 26 марта 2021 года № 6-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, приказом работодателя № 3-к от 26 февраля 2021 года ФИО1 был привлечен к полной материальной ответственности за недостачу учебной литературы в размере 1 160 руб. 14 коп. с удержанием указанной суммы из заработной платы.

Основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности послужил акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКПОУ № 234.

Денежные средства в размере 1 160 руб. 14 коп. удержаны из начисленной истцу заработной платы за февраль 2021 года.

В судебном заседании истец ФИО1 относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 4-лс от 27 января 2021 года за отсутствие на рабочем месте 26 января 2021 года пояснил, что 26 января 2021 года с 11 часов 45 минут и до перерыва на обед он находился в производственных цехах, расположенных на территории ФКУ ИК 10, для вручения учебного материала осужденным, которые не могут присутствовать на занятиях в ФКПОУ № 234. Затем во время перерыва на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут он находился за территорией ФКУ ИК-10, ходил в канцелярский магазин за ручкой. Прибыл на КПП ФКУ ИК-10 в 13 часов 05 минут.

Представитель ответчика ФКПОУ № 234 ФСИН ФИО2 пояснил, что в производственном цехе занятия с осужденными проводят мастера производственного обучения. Преподаватели ФКПОУ № 234 при необходимости могут посетить производственные цеха, поставив в известность руководителя филиала, чего не было сделано истцом.

Относительно приказа № 6-лс от 10 февраля 2021 года, которым ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на рабочее место на 20 минут 10 февраля 2021 года, истец в судебном заседании пояснил, что в указанный день в 08 часов 30 минут стоял в очереди на КПП ФКУ ИК-10, зашел в учительскую ФКПОУ № 234 примерно в 08 часов 50 минут, причину опоздания объяснил тем, что в связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой через проходную КПП проходят по 1-2 человека в порядке очереди. Кроме того указал, что в указанный день на КПП стояли директор ФКПОУ № 234 ФИО2 и преподаватель ФИО3, которые также стояли в очереди и прошли КПП после 08 часов 30 минут.

Представитель ответчика ФКПОУ № 234 ФСИН ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что 10 февраля 2021 года он и ФИО3 проходили через КПП ФКУ ИК-10 в 08 часов 45 минут, тогда как с 08 часов 30 минут ФИО1 должен был находиться на рабочем месте в ФКПОУ № 234. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконными приказов от 27 января 2021 года, от 10 февраля 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил их того, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, который ранее не привлекался к дисциплинарным взысканиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от 27 января 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 27 января 2021 года в виде выговора иных дисциплинарных взысканий истец не имел, допущенные истцом нарушения к каким-либо негативным последствиям для ответчика не привели, признал правильным вывод о несоразмерности избранной ответчиком меры ответственности.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о незаконности приказа от 10 февраля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на рабочее место, установив из объяснений истца, что 10 февраля 2021 года в 08 часов 30 минут он стоял в очереди на КПП ФКУ ИК-10, прибыл в учительскую ФКПОУ № 234 примерно в 08 часов 50 минут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка по факту опоздания истца на работу с учетом данных им объяснений не проводилась, фактическое время прибытия истца на КПП ФКУ ИК-10 не установлено, причина задержки истца на КПП, не выяснялась, доводы истца о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой КПП проходят по 1-2 человека в порядке очереди, ответчиком не опровергнуты. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что в этот день и директор учреждения ФИО2, и мастер производственного обучения прошли КПП после 08 часов 30 минут. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на рабочее место 10 февраля 2021 года на 20 минут, не доказана, а выводы суда первой инстанции относительно признания незаконным приказа от 10 февраля 2021 года являются обоснованными.

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 12 марта 2021 года за нарушение требований пункта 28 должностной инструкции и невыполнение расписания, что выразилось в том, что ФИО1 не произвел записи проведения 5-го и 6-го уроков по предмету «Технология фрезерных работ» от 03 марта 2021 года (группа № 110), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 4-к от 12 марта 2021 года ошибочно указана дата проступка 03 марта 2021 года, вместо 02 марта 2021 года, 02 марта 2021 года фактически 5 и 6 уроки по предмету «Технология фрезерных работ» истцом были проведены, расписание исполнено, при этом в журнале не была указана тема занятий, указанные недостатки устранены истцом после проведенной проверки, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано виновное ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, дата совершения истцом проступка не соответствует дате, указанной в приказе, при выборе меры дисциплинарного воздействия в виде замечания, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении истца на работе с 01 апреля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по смыслу пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным в том случае, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается.

Установив из заключения служебной проверки от 22 марта 2021 года, что нарушения истцом трудовой дисциплины - опоздания на рабочее месте и ухода с рабочего места раньше установленного времени: 11 января 2021 года, 12 января 2021 года, 13 января 2021 года, 14 января 2021 года, 15 января 2021 года, 18 января 2021 года, 19 января 2021 года, 20 января 2021 года, 21 января 2021 года, 22 января 2021 года, 25 января 2021 года, 27 января 2021 года, были совершены истцом до издания работодателем приказа от 27 января 2021 года, все оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием к увольнению, признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и законных оснований для его увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнения истца незаконным и разрешая его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, пришел к выводу о взыскании с ФКПОУ № 234 в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 293 291 руб. 20 коп. ((353 782,31:193 х160), где 353 782 руб. 31 коп. - заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, 193 - количество отработанных рабочих дней, 160 дней – количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 01 апреля 2021 года по 17 ноября 2021 года).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа от 26 февраля 2021 года о привлечении истца к полной материальной ответственности в связи с выявленной недостачей учебной литературы, находящейся в подотчете у истца, по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКПОУ № 234 ФСИН, о взыскании с ответчика неправомерно удержанных из заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1 160 руб. 14 коп., суд первой инстанции установив, что 10 января 2019 года между работодателем и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности; из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000029 по объектам нефинансовых активов на 17 февраля 2021 года по преподавателю ФИО1 следует, что выявлена недостача учебников, а именно: учебник «Сварочное дело, сварка и резка металлов» - 1 шт.; учебник «Сварочные работы» ФИО4 - 1 шт.; учебник «Фрезеровщик, технология обработки» ФИО5 - 1 шт.; учебник «Черчение металлообработка» ФИО6 - 3 шт. на сумму 1 160 руб. 14 коп.; все учебники ранее хранились в кабинете у заведующего филиалом, на момент проведения инвентаризации вся учебная литература хранилась в учительской в шкафах, которые не закрывались, указанная литература находилась в общем доступе, руководствуясь статьями 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о незаконности данного приказа, поскольку законных оснований для заключения с истцом договора о полной материальной ответственности у работодателя не имелось в виду того, что занимаемая истцом должность преподавателя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85; наличие вины истца в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Исследовав заявления ФИО1 от 25 марта 2019 года, от 23 сентября 2020 года, от 05 февраля 2021 года, содержащие просьбу о предоставлении ему учебников, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи учебной литературы на основании вышеуказанных заявлений работодателем достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден; из указанных заявлений не следует, что истцу переданы учебники, недостача которых указана в инвентаризационной описи № 00000029, в данных заявлениях указаны иные наименования учебников и авторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от 26 февраля 2021 года и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для заключения с истцом договора о полной материальной ответственности не имелось, работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что является самостоятельным основанием для осовбождения работника от материальной ответственности; вина истца в причинении ущерба не доказана, порядок привлечения истца к материальной ответственности работодателем не соблюден, ответчиком не представлены доказательства выполнения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку при проведении инвентаризации не присутствовал один из членов инвентаризационной комиссии.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для возложения на ФИО1 ограниченной материальной ответственности - в размере среднего месячного заработка, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение порядка привлечения истца к материальной ответственности, а также отсутствие доказательств вины истца в причинении материального ущерба, безусловно свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на истца материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, намереваясь защитить свои нарушенные права во внесудебном порядке, обращался в ГУФСИН России по Челябинской области, государственную инспекцию труда, в органы прокуратуры, что следует из представленных истцом копий обращений, в связи с чем на основании данных обстоятельств суд первой инстанции признал уважительными причины, по которым ФИО1 обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, требований разумности, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 18 августа 2021 года, в судебных заседаниях 09 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года, 13 октября 2021 года, 15-17 ноября 2021 года, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска такого срока, обращения ФИО1 в досудебном порядке в надзорные органы не подтверждают уважительность причины пропуска срока, поскольку не являлись препятствием для своевременного обращения в суд, обращаясь в ГУФСИН России по Челябинской области, государственную инспекцию труда, в органы прокуратуры истец принимал меры к обжалованию приказа от 10 февраля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 26 февраля 2021 года об удержании денежных средств, остальные приказы в досудебном порядке ФИО1 не обжаловал; о необоснованном признании оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков при разрешении спора подтверждены, примененные к истцу меры дисциплинарной ответственности обоснованны; версия истца о том, что 26 января 2021 года он находился в производственных цехах ИК-10 является несостоятельной, поскольку опровергаются материалами дела, в первоначально данных объяснениях таких доводов истец не приводил, какими-либо иными доказательствами факт нахождения в производственных цехах ИК-10 не подтвердил, а в суде апелляционной инстанции дал пояснения о том, что находился в колонии-поселении; доводы, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возложения на истца материальной ответственности, поскольку в силу должностной инструкции истец обязан обеспечивать сохранность вверенного ему работодателем имущества, ФИО1 подписал инвентаризационные описи за 2019, 2020 годы, подтвердив наличие у него учебной литературы, нехватка которой установлена в ходе ревизии, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой и апелляционной инстанций.

Давая правовую оценку приказам о привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности, об увольнении, судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на такие нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного профессионального образовательного учреждения №234 Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи