Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав возражения представителя ответчика ФИО3 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 495 246 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 697 рублей 68 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СК «Сбербанк Страхование» договор страхования в отношении недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес> (полис серии №№). Объектами страхования по договору указаны риски утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории дома. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, порыв в спальне отопительной батареи (микротрещина на муфте), о чем составлен акт о затоплении. Виновные лица в аварии не установлены. Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 350 182 рублей 64 копейки, с размером которого истец не согласился. Оценив ущерб, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 48 655 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 рублей 71 копейка, штраф в размере 24 327 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 455 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 12, 421, 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, условия договора страхования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер действительного ущерба на сумму <данные изъяты> (часть внутренней отделки дома и коммуникаций, движимого имущества), пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по существу спора в части за вычетом выплаченного страхового возмещения и его производных требований, исходя из объема удовлетворенной части иска.

В суде апелляционной инстанции проверены доводы истца об ином размере ущерба, который приложил к апелляционной жалобе рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, и мотивировано отклонены со ссылкой на то, что своего исследования рецензия не содержит и выводов судебной экспертизы не опровергает, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалиста и эксперта, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе относительно компетенции и квалификации экспертов.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова