Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Александра Николаевича к Сердюкову Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе представителя Кретинина А.Н. по доверенности Попонина В.А., поступившей в суд с делом 11 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя Кретинина А.Н. по доверенности Попонина В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кретинин А.Н. обратился в суд с иском к Сердюкову С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на наличие скрытых недостатков коробки передач проданного ему по договору купли-продажи от 21 сентября 2019 года автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, зеленого цвета, №

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года исковые требования Кретинина А.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, зеленого цвета, <данные изъяты>№, заключенный 21 сентября 2019 года между Кретининым А.Н. и Сердюковым С.А., также с Сердюкова С.А. в пользу Кретинина А.Н. взысканы уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 2 800 рублей, на Кретинина А.Н. возложена обязанность возвратить спорный автомобиль Сердюкову С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года решение районного суда отменено, исковое заявление Кретинина А.Н. к Сердюкову С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Кретинина А.Н. по доверенности Попонин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2019 года между Сердюковым С.А. (продавец) и Кретининым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, зеленого цвета, №. На следующий день при проведении диагностики автомобиля были выявлены скрытые недостатки коробки передач, которые не были оговорены продавцом, и о которых не было известно покупателю.

По результатам судебной экспертизы автомобиля подтверждены недостатки, при которых невозможна эксплуатация транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт продажи Кретинину А.Н. товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, имеющего недостатки, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кретининым А.Н. не соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с Сердюковым С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Кретинин А.Н. письменных предложений (претензий) о досудебном урегулировании спора не направлял. Данное обстоятельство истцом не отрицается. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком.

Таким образом, исковое заявление Кретинина А.Н. правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не заявлялись в суде первой инстанции, поэтому не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2019 года представитель ответчика ФИО14 указывала о необходимости досудебного урегулирования спора.

Ссылки в жалобе на то, что обязательный досудебный порядок по требованию о расторжении договора действующим законодательством не предусмотрен отклоняются, так как основаны на неверном толковании материального права – вышеприведенных положений части 2 статьи 452 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кретинина Александра Николаевича по доверенности Попонина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи М.Р. Мамий

Е.В. Федина