Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе садоводческого товарищества «Кама» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчиков Лукоянова А.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей удовлетворить.

Взыскать с садоводческого товарищества «Кама» в пользу Фоминой Светланы Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей.

Взыскать с садоводческого товарищества «Кама» в пользу Валиуллина Рината Шафиковича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с садоводческого товарищества «Кама» в пользу Митряковой Алевтины Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с садоводческого товарищества «Кама» в пользу Петрова Валерия Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с садоводческого товарищества «Кама» в пользу Маркеловой Раисы Савельевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с садоводческого товарищества «Кама» в пользу Васильевой Надежды Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявление представителя истца СТ «Кама» Валиева А.Р. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель Валиуллина Р.Ш., Овечкина В.И., Митряковой А.И., ПетроваВ.И., Фоминой С.Н., Маркеловой Р.С., Васильевой Н.А. – ЛукояновА.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску садоводческого товарищества «Кама» к Валиуллину Ринату Шафиковичу, Овечкину Василию Ивановичу, Митряковой Алевтине Ивановне, Петрову Валерию Ивановичу, Фоминой Светлане Николаевне, Маркеловой Раисе Савельевне, Васильевой Надежде Анатольевне о признании решений совещания членов правления садоводческого товарищества и ревизионной комиссии недействительными; встречному исковому заявлению Фоминой Светланы Николаевны к садоводческому товариществу «Кама» о признании полномочий председателя прекращенными, признании решения общего собрания незаконным, понесенных ответчиками за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 10000 рублей в пользу Фоминой С.Н., 5000 рублей в пользу Митряковой А.И., 5000 рублей в пользу МаркеловойР.С., 5000 рублей в пользу Васильевой Н.А., 5000 рублей в пользу Петрова В.И., 5000 рублей в пользу Валиуллина Р.Ш.

Представитель истца СТ «Кама» Валиев А.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35000 рублей, понесенных истцом по гражданскому делу на участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе садоводческого товарищества «Кама» ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании в пользу СТ «Кама» судебных расходов.

При этом указывается, что в ходе судебного разбирательства незаконность заявленных истцом требований установлена не была, вместе с тем в подтверждение несения расходов ответчиками не были представлены договоры об оказании юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу Валиуллин Р.Ш., Овечкин В.И., Митрякова А.И., ПетровВ.И., Фоминай С.Н., Маркелова Р.С., ВасильеваН.А., считая определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года удовлетворен иск садоводческого товарищества «Кама». Признаны недействительными решения совещаний членов правления СТ «Кама» и ревизионной комиссии, оформленные протоколами от 18 апреля 2019 года, 2 июля 2019 года, 5ноября 2019 года. Встречный искФоминой Светланы Николаевны удовлетворен частично, признаны недействительными решения общего внеочередного собрания членов СТ «Кама», оформленные протоколом от 16ноября 2019 года. Встречный иск в части требований о признании полномочий председателя прекращенными оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года в части признания недействительными решения совещаний членов правления СТ «Кама» и ревизионной комиссии, оформленные протоколами от 18 апреля 2019 года, 2 июля 2019 года, 5 ноября 2019 года отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиками судебные расходы взыскал частично, в удовлетворении заявления СТ «КАМА» суд отказал в полном объёме как стороне, против которого вынесены судебные решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встречный искФоминойС.В.по данному делу был удовлетворен судом частично, соответственно решение в части исковых требований принято в пользу СТ «Кама», что в силу статей 96, 98 ГПК РФ является основанием для возмещения ответчику СТ «Кама» понесенных им расходов в ходе судебного разбирательства по встречному иску.

Согласно представленным документам, СТ «Кама» 9 сентября 2019 года и 17 июня 2020 года были заключены соглашения об оказании юридической помощи, в рамках которых адвокатом ВалиевымА.Р. был составлен отзыв на встречное заявление о признании полномочий председателя СТ «Кама» прекращенными, и представлялись интересы доверителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг составила 35000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №140 от 18.06.2020, № 202 от 09.09.2019.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований закона и степени участия представителя ответчика по встречному иску, объёма выполненной работы, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения встречного иска, считает разумным взыскать с истца по встречному иску в пользу садоводческого товарищества «Кама» 5000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о непредставлении ответчиками в подтверждение несения судебных расходов договоров об оказании юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование заявленных ответчиками требований представлены платежные документы, что отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления садоводческого товарищества «Кама» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление садоводческого товарищества «Кама» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого товарищества «Кама» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хасаншин Р.Р.