Определение № 2-64/2021 от 07.09.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15148/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 (УИД № 24RS0029-01-2020-000650-53) по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 октября 2020 года по обращению Жиленкова Е.П.

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Жиленкова Е.П. части страховой премии в размере 41 753 руб. 20 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страховой премии. Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку Жиленков Е.П. обращался в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, на которое страховщик предложил ее возвратить в безналичном порядке, однако потребитель не предоставил банковских реквизитов, просил выплатить денежные средства наличными.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г., отказано в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ об удовлетворении требований Жиленкова Е.П. о взыскании с САО «ВСК» страховой премии в размере 41 753 руб., а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что правилами страхования предусмотрено два способа возврата страховой премии: наличными в кассе или перечисление на банковские реквизиты, однако, Жиленковым Е.П. в заявлении не указаны банковские реквизиты, а возврат наличными не возможен в связи с отсутствием кассы в г. Красноярске. Возврат страховой премии посредством почтового перевода, на который указано в решении финансового уполномоченного, не предусмотрен ни Указанием Банка России, ни Правилами страхования.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жиленковым Е.П. и ПАО «АТБ» заключен договор потребительского кредита №. В этот же день между Жиленковым Е.П. и САО «ВСК» заключен договор страхования №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в размере 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жиленков Е.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 42 000 руб., на которое страховщик не направил ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Жиленков Е.П. обратился к САО «ВСК» с заявлением, в соответствии с которым просил осуществить возврат страховой премии наличными денежными средствами в размере 42 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата премии - 16 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Жиленкова Е.П. о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Жиленкова Е.П. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана часть страховой премии в размере 41 753 руб. 20 коп. В случае не исполнения решения в данной части, постановлено взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 41 753 руб. 02 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате части страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный, установив, что Жиленков Е.П., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и возврате страховой премии, воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Жиленкова Е.П. уплаченной по договору части страховой премии в сумме 41 753 руб. 20 коп. ((1-11 дней/1872 дней) х 42 000 рублей).

Правомерно были отвергнуты доводы о том, что непредставление Жиленковым Е.П. банковских реквизитов лишило САО «ВСК» возможности перечислить страховую премию, поскольку само по себе требование о выплате страховой премии наличными денежными средствами либо почтовым переводом по указанном ему адресу не противоречит действующему законодательству и не должно расцениваться как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Судом первой инстанции оценено указанное решение финансового уполномоченного на соответствие закону и установлено отсутствие оснований для его отмены, выводы об этих обстоятельствах нашли свое отражение в принятом судом решении, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 329, 395, 421, 934, 935, 943, 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования, а также Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, не нашли основания согласиться с заявленными требованиями САО «ВСК».

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.