Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Касторенского районного суда Курской области от 23 ноября 2021г., которым отказано ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Касторенского районного суда Курской области от 30 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Решением Касторенского районного суда Курской области от 30 апреля 2021 года удовлетворен иск ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решение суда вступило в законную силу.

10 ноября 2021г. ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылался на то, что процессуальный срок для подачи жалобы на указанное судебное постановление в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда пропущен по уважительной причине, поскольку в резолютивной части решения суда от 30.04.2021 года был неправильно указан порядок обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в связи с чем, определением от 26 июля 2021 года допущенные в резолютивной части решения суда от 30 апреля 2021 года описки были исправлены. Указанное определение об исправлении описки было получено ею только 20.08.2021г., а 19.07.2021г. определением Касторенского районного суда Курской области было удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.04.2021г. и возобновлено производство по делу.

Суд постановил определение от 23.11.2021г. об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования решения суда, срок по которому с 30.04.2021г. истёк 01.06.2021г., правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 23.11.2021г. по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N16 от 22 июня 2021 г. судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16).

Как усматривается из материалов дела, Касторенским районным судом Курской области 30.04.2021г. вынесена резолютивная часть решения по делу по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, копия которого была направлена в адрес ФИО1 20.05.2021г. и получена ответчиком 31.05.2021г. (л.д.33).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и при вынесении его резолютивной части судом неправильно был указан порядок его обжалования, а именно, указано на возможность его обжалования в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В связи с чем, 26.07.2021г. определением Касторенского районного суда Курской области от 26.07.2021г. указанная описка была устранена и ответчику разъяснен порядок обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.92-93).

Копия определения была направлена судом в её адрес посредством электронной почты 11.08.2021г. и получена ответчиком в тот же день (л.д.112), и почтой по адресу: <данные изъяты> - 12.08.2021г., получена 20.08.2021г. (л.д.149), что она не отрицала.

При этом определением Касторенского районного суда Курской области от 19.07.2021г. было удовлетворено заявление ФИО1 от 30.06.2021г. о пересмотре судебного решения (л.д.34-36) и решение суда от 30.04.2021г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д.62-65).

Однако, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 29.09.2021г. определение Касторенского районного суда Курской области от 19.07.2021г. отменено, ответчику было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.04.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.134-138).

Копия указанного определения в адрес ответчика направлена 11.10.2021г., согласно сопроводительному письму (л.д.139). Сведениями о дате получения ответчиком копии определения от 29.09.2021г., суд не располагает.

Апелляционная жалоба составлена и направлена ответчиком только 10.11.2021 года вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы почтой, согласно штампу на конверте (л.д.146).

Поскольку заявителю судом первой инстанции первоначально был неверно разъяснен порядок и срок обжалования решения суда, а также не учтена территориальная удаленность места проживания ответчика (<данные изъяты>) и то, что копия определения об исправлении описки в решении суда получена ответчиком за сроками обжалования решения, то исходя из вышеуказанных норм права, срок на обжалование подлежит восстановлению.

Указанные обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.334 ГПК Российской Федерации, отменяя обжалуемое определение суда, считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда.

Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Касторенского районного суда Курской области от 23 ноября 2021г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Касторенского районного суда Курской области от 30 апреля 2021 года по делу по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/