Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКОМАШ» о признании незаконным отказа в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, возложении обязанности заключить договор,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зейского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ООО «СПЕЦЭКОМАШ», указав, что ей на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимости в городе <адрес>: по <адрес>А (нежилое помещение), по <адрес> (<адрес>

В целях вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО), образуемых по месту расположения названных объектов недвижимости, истец обратилась к региональному оператору, осуществляющему деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, с просьбой о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8.3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, предусмотрено право собственника нескольких зданий заключить один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в этот договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Такой договор заключен истцом с региональным оператором ООО «СПЕЦЭКОМАШ» в отношении трех нежилых объектов недвижимости (по <адрес>А, <адрес>, переулку Пушкина, 5) с согласованием места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов – контейнерная площадка № по <адрес>. Оплата услуг регионального оператора по данному договору производится истцом в соответствии с объемом твердых коммунальных отходов, определяемым исходя из количества и объема контейнеров.

ФИО3 считает, что в нарушение Правил обращения с твердыми коммунальными отходами ООО «СПЕЦЭКОМАШ» необоснованно отказало истцу во включении в такой договор жилого дома по <адрес> со ссылкой на необходимость заключения отдельного договора, обусловленную тем, что оплата услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образовавшихся в жилом помещении, должна производиться на основании норматива образования твердых коммунальных отходов, рассчитанного в отношении 1 кв.м. площади жилого помещения.

С учетом объяснений, данных суду, ФИО3 просила суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда заключить с ней указанный договор по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися по адресам <адрес>, – на условиях представленного ею проекта договора, предусматривающих оплату услуг регионального оператора исходя из фактического количества твердых коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 не согласна с принятыми по делу судебными постановлениями, подлежащими, по ее мнению, отмене за необоснованностью выводов и неверного применения к установленным по делу обстоятельствам законодательства, регулирующего спорные отношения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «СПЕЦЭКОМАШ», являющимся региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Зея Амурской области, 15 мая 2019 года был заключен договор № ЮЛ/19-205 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25 марта 2021 года, предусмотрена обязанность регионального оператора принимать твердые коммунальные отходы, складированные потребителем (ИП ФИО3) в контейнеры, расположенные на организованной потребителем контейнерной площадке в городе Зея по <адрес>

Оплата услуг регионального оператора по данному договору производится ИП ФИО3 исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, используемых потребителем, а при их отсутствии в утвержденном реестре – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по <адрес>, для которого администрацией <адрес> определено место накопления твердых коммунальных отходов по переулку Грековский, 5 в городе Зея.

Заявка ФИО2 на заключение с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту их образования в жилом доме по <адрес>, их складированию в месте вывоза на контейнерной площадке в городе Зея по <адрес>, была отклонена ООО «СПЕЦЭКОМАШ» со ссылкой на статью 24.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и необходимость расчета таких услуг исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области для жилищного фонда с учетом площади жилья в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года № 606.

Вступившим в силу решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 ноября 2020 года с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «СПЕЦЭКОМАШ» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу <адрес> за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года в общей сумме 5211 руб. 29 копеек.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что в силу публичности заключаемого региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «СПЕЦЭКОМАШ» фактически оказывает ФИО5 услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, образуемых в жилом помещении по <адрес>, в месте накопления – контейнерная площадка в <адрес>. Оплата таких услуг должна производиться исходя из общей площади жилого помещения и норматива накопления твердых коммунальных отходов.

В настоящем деле ФИО3 предъявила требования о признании незаконными действий ООО «СПЕЦЭКОМАШ» по отказу в заключении единого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для 3-х нежилых помещений и одного жилого помещения по <адрес> в месте накопления – контейнерная площадка в районе дома по <адрес>А в городе Зея, возложении на регионального оператора обязанности заключить такой договор на условиях оплаты за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, образуемых по <адрес>, исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды руководствовались статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Амурской области от 25 февраля 2019 года № 58 «Об оплате потребителями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в Амурской области» и исходили из того, что в соответствии с постановлением Правительства Амурской области оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется потребителями на территории области исходя из общей площади жилого помещения, поэтому требование ФИО3 об объединении в один договор услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, образуемыми в 3-х нежилых помещениях и одном жилом помещении на условиях единого метода оплаты – по их фактическому объему (количеству), – противоречат положениям действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 8.3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

По мнению судов, приведенные нормативные положения не содержат указание о возможности объединения в одном договоре условий одинакового метода оплаты услуг регионального оператора, оказываемых собственнику нескольких нежилых и жилых помещений, в том числе когда порядок обращения с твердыми коммунальными отходами, образуемыми в нежилых и жилых помещениях, имеет существенные различия, продиктованные санитарными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении принадлежащих истцу 3-х нежилых помещений заключен и исполняется ответчиком; договор в отношении жилого помещения по <адрес> фактически заключен в силу закона.

Судами отклонены доводы ФИО3 со ссылкой на положения части 5 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», предусматривающие возможность включения в типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами иных положений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, поскольку расчет платы за услуги регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, образуемых в жилых помещениях, исходя из их фактического объема законодательством для спорных отношений не предусмотрен.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судами выводов и законности принятого ими по делу решения.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения, не опровергают данные выводы судов и не содержат оснований для иного разрешения предъявленного иска.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зейского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко