Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаушкина Олега Александровича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 09.02.2022 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Лаушкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Лаушкиным О.А. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 18.03.2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Лаушкину О.А. отказано.

С определением суда ответчик не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 09.02.2022 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Лаушкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2022 года и в этот же день копия заочного решения суда направлена ответчику Лаушкину О.А. по почте, получена ответчиком 12.02.2022 года.

03.03.2022 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, мотивированное неразъяснением судом предусмотренного ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка его обжалования.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заочного решения, суд исходил из того, что порядок обжалования заочного решения разъяснен судом в мотивированном решении.

Между тем, из материалов дела следует, что порядок подачи заявления об отмене заочного решения суда и его обжалования разъяснен судом в соответствии с положениями ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, не действующей на дату вынесения заочного решения по настоящему гражданскому делу.

Судом не учтено, что с 01.10.2019 года Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ внесены изменения в статью 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок обжалования заочного решения суда изменен.

В соответствии с данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм права, неверное разъяснение судом порядка обжалования заочного решения является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку это повлияло на реализацию заявителем его процессуальных прав, в том числе права на подачу заявления об отмене заочного решения суда и на обжалование заочного решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с заявлением об отмене решения суда ответчик обратился до истечения месячного срока на его обжалование, злоупотребления процессуальным правом на обжалование судебного постановления, как следует из материалов дела, ответчик не допускал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения основанным на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Лаушкину Олегу Александровичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 09 февраля 2022 года.

Гражданское дело возвратить в Шуйский городской суд Ивановской области для выполнения требований статей 239, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: