Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АБ «Кубаньбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АБК «Кубаньбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 668 080 рублей под 18,4 % годовых на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита ответчиком вносились не регулярно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами. Однако ответчиком никаких мер по погашению задолженности предпринято не было. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 933 439,63 рублей, из которой: основной долг - 668 080 рублей, просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 49 075,93 рублей, пени, начисленные в связи с неисполнением обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 216 283,70 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 534,40 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору (о залоге транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ: автотранспортное средство, идентификационный номер №, марка, модель транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, год изготовления 2012, цвет серебристый, модель № двигателя: № согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее заемщику на праве собственности, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 668 080 рублей, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО АБ «Кубаньбанк». С ФИО1 в пользу ОАО АБ «Кубаньбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 933 439,63 рублей и государственная пошлина в размере 12 534,40 рублей. Обращено взыскание на автомобиль: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет серебристый, модель № двигателя: №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 668 080 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК «Кубаньбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «АК «Кубаньбанк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 668 080 рублей под 18,4 % годовых с целью приобретения автотранспорта, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства: автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №.

Стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога с учетом применения коэффициента риска и снижения залоговой стоимости установлена в размере 668 080 рублей (п. 5.4 договора № (о залоге транспортного средства)) и начальная продажная цена заложенного имущества равна 100 % от его залоговой стоимости, указанной в п. 5.4 договора (п. 22.8 договора № (о залоге транспортного средства)).

Заемщик ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 933 439,63 рублей, состоящая из: основного долга - 668 080 рублей, просроченных процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 075,93 рублей, пени, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 216 283,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое подлежало исполнению в 30-дневный срок с момента получения требования.

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, которое было направлено по адресу: <адрес>.

Установив, что в течение срока действия договора заемщик ФИО1 нарушал условия кредитного договора - сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, районный суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные заемщиком, являются существенными, поскольку неуплата заемщиком суммы кредита и процентов на него ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов истца, для которого кредитование является основным видом уставной деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции постановил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, суд опирался на представленный истцом расчет задолженности и отсутствие контррасчета либо альтернативного расчета руководствовался положениями статей 42,307, 309, 310, 329, 334,337,348,420,421, 450,809, 810, 811, 819, 821 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Поскольку нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд с учетом положений статей 349, 350 Гражданского кодекса российской Федерации пришел к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, подлежит удовлетворению.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из договора № (о залоге транспортного средства), в п. 5.4 и п. 22.8 которого сторонами по взаимному согласию была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 100 % от его залоговой стоимости, а именно в размере 668 080 рублей.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 534,40 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российский Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые ответчиком ФИО1 опровергнуты не были.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что им не заключался и не подписывался кредитный договор, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данные доводы повторяют позицию заявителя, которой была надлежащая правовая оценка нижестоящими судами.

Так, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что им не заключался и не подписывался кредитный договор.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим заявителем сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов, принятых по делу судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева