Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Волковой Н.А., с участием представителя истца – ООО «Трансконсалтинг» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» к ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда, указав, что 09.06.2015 на заседании технического комитета № 124, действующем при Федеральном агенстве по техническому регулированию и метрологии, на котором стоял вопрос о приеме ООО «Трансконсалтинг» в технический комитет № 124 и присутствовали организации – члены технического комитета № 1245, а также приглашенные организации, ответчиком ФИО2, являющимся председателем комитета по противодействию фальсификаций в сфере оценки и подтверждении соответствия продукции и услуг «Международной ассоциации «Антиконтрафакт» публично заявлено о том, что испытательная лаборатория ЛСМ ОО «Трансконсалтинг» ведет мошенническую деятельность, не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции, не проводит испытания и лабораторные исследования продукции для подтверждения соответствия нормам ГОСТ Р и Технических регламентов Таможенного союза, также ООО «Трансконсалтинг»сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на потребительс5кий рынок Таможенного Союза и может нанести потребителям вред. Лаборатория находится в пустующем с 2013 года здании, которое раньше сдавалось в аренду по офисы. Данным заявлением ответчик нанес ущерб деловой репутации истца.

На данном заседании технического комитета от имени ООО «Трансконсалтинг» присутствовал: заместитель генерального директора ООО «Трансконсалтинг» ФИО11, а также председатель Общероссийской Общественной организации содействия осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований в области технического регулирования, сертификации, аккредитации и метрологии «Общественный контроль России» ФИО12. Указанные лица могут подтвердить сказанное ФИО2 на заседании технического комитета.

После заседания указанные лица обратились к ФИО2 и пояснили, что 20 и 22 июня 2012 года ООО «Трансконсалтинг» подало заявления в Росаккредитацию о смене адреса фактического местонахождения ИС ЛСМОО «Трансконсалтинг». Однако, Росаккредитация на протяжении трех лет не может внести изменения в реестр.

В период с 16 декабря по 18 декабря 2016 года, в городе Минске Республики Беларусь проводился 3-й международный форум «Антиконтрафакт 2015». 16 декабря 2015 года ФИО2 продемонстрировал широкому кругу зрителей презентацию «Фиктивная сертификация. Система распространения опасной контрафактной и фальсифицированной продукции на рынок ЕАЭС». При демонстрации презентации ФИО2 произнес речь, в которой он повторно обвинил ИЛ ЛСМ ООО «Трансконсалтинг» в мошенничестве, сертификации контрафактной продукции, в недостаточном оснащении оборудованием Лаборатории для проведения испытаний согласно области аккредитации, размещения Лаборатории по фиктивному адресу. Даная недостоверная информация, порочащая деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг», стала доступна широкому кругу слушателей. Так, на презентации ФИО2 присутствовал министр экономики и финансовой политики Евразийской экономической комиссии, представители Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, представители Министерства экономического развития Российской Федерации, а также представители промышленных производственных предприятий, расположенных на территории Таможенного Союза. Ввиду недобросовестного заявления ФИО2 был причинен непоправимый ущерб деловой репутации ООО «Трансконсалтинг».

20 и 22 июня 2012 года ООО «Трансконсалтинг» подало заявления в Росаккредитацию о смене адреса фактического местонахождения ИС ЛСМ ООО «Трансконсалтинг». Однако Росаккредитация на протяжении трех лет не может внести изменения в реестр.

07 октября 2015 года ООО «Трансконсалтинг» обратилось в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с заявлением о бездействии Росаккредитации в части внесения изменений в реестр. По результатам проверки было вынесено представление в отношении должностных лиц Росаккредитации.

30 декабря 2015 года в адрес ООО «Трансконсалтинг» поступило письмо № 51708/МЯ от 29.12.2015, в котором Росаккредитация прзнала допущенные нарушения, послужившие причиной того, что адрес фактического местонахождения ИС ЛСМ ООО «Трансконсалтинг» не был своевременно изменен и внесен в единый реестр испытательных лабораторий (центров), соответствующих принципам надлежащей лабораторной практики, организации экономического сотрудничества и развития.

Таким образом, публичное заявление ФИО2 не соответствует реальным фактам. Несоответствие фактического адреса ИЛ «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» адресу, указанному в реестре, является результатом нарушений закона со стороны Росаккредитации.

Также не соответствует действительности заявление ФИО2 о том. что у ООО «Трансконсалтинг» отсутствует необходимое оборудование для проведения необходимых лабораторных испытаний и исследований. В настоящее время орган по сертификации продукции ООО «ЛСМ» «Трансконсалтинг» является одним из крупнейших органов по сертификации продукции на территории Российской Федерации и Таможенного Союза, аккредитован Федеральной службой по аккредитации и включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Обществом аттестована и полностью оборудована собственная испытательная лаборатория – аттестат аккредитации №.

В период с июля по августа 2015 года в отношении ООО «Трансконсалтинг» проводились проверки со стороны МУМВД России <данные изъяты>» и УВД <данные изъяты> по заявлениям директора ассоциации «<данные изъяты>» ФИО13., который утверждал, что ООО «Трансконсалтинг» допускает нарушения при проведения испытаний, которые выражаются в отсутствии соответствующей аккредитации, необходимого оборудования и недостаточного штата специалистов.

В ходе проводимых проверок сотрудники полиции выезжали по адресам лабораторий, где ими был проведен осмотр указанных лабораторий, производилось фотографирование. В ходе процессуальных проверок доводы директора ассоциации «<данные изъяты>» ФИО13., изложенные в его заявлениях не подтвердились.

17 июля 2015 года и 07 августа 2015 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

Распространение ФИО2 сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Трансконсалтинг», носило публичный характер и имело своей целью доведение до неопределенного круга лиц безосновательной и несоответствующей действительности информации о мошеннических действиях, сертификации контрафактной продукции, информации о недостаточном оснащении оборудованием лаборатории, для проведения испытаний согласно области аккредитации, информации о размещении лаборатории по фиктивному адресу.

Ввиду того, что порочащие сведения умаляют репутацию фирмы, вследствие чего ООО «Трансконсалтинг» может понести убытки, необходимо публичное опровержение ФИО2 своих неоднократных ложных заявлений, а также ООО «Трансконсалтинг» считает необходимым взыскать с ФИО2 репутационный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит:

установить порядок и обязать ответчика публично опровергнуть заведомо ложные заявления, касающиеся деловой репутации ООО «Трансконсалтинг»,которые он публично огласил 09 июня 2015 года на заседании Технического комитета № 124;

установить порядок и обязать ответчика публично опровергнуть заведомо ложные заявления, касающиеся деловой репутации ООО «Трансконсалтинг», которые он публично огласил 16 декабря 2015 года при проведении презентации на 3-ем Международном форуме «Антиконтрафакт 2015»;

взыскать с ответчика в пользу истца репутационный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с нарушением условий подведомственности, указывая на то, что данный спор относится к компетенции Арбитражного суда.

Представитель истца не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из содержания искового заявления, в рамках настоящего спора, истец ссылается на нормы гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства.

В материалах дела имеется выписка ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Трансконсалтинг» с 02.03.2004 зарегистрировано как юридическое лицо. (л.д. 84).

Из данной выписки следует, что сферой деятельности ООО «Трангсконсалтинг» является предпринимательская деятельность (л.д. 85).

ООО «Трансконсалтинг» предъявлен иск о защите деловой репутации с сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016 к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

При таком положении суд полагает прекратить производству по делу по иску ООО «Трансконсалтинг» к ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда, поскольку данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в Арбитражном судопроизводстве.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, в соответствии с которыми, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» к ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.Ю. Гришин