Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката Гиккиева А.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В., полагавшего о наличии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Република, <адрес>, выселении из указанного жилого дома, обязании не чинить препятствия при вселении в домовладение и возложении на Управление по вопросам миграции МВД по Кабардино-Балкарской Республики обязанности снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти отца. В спорном доме временно проживали родственники, которые на ее требования об освобождении помещения отвечают ей отказом. Вступившими в законную силу судебными актами ответчикам отказано в признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от 29 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, выселены из жилого дома.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, площадью 80,3 кв.м, с кадастровым номером 07:08:0401026:224 и земельного участка, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 07:08:0401026:64, расположенными по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> является ФИО1

Из дубликата свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что ФИО1 является наследником имущества после смерти отца, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в <адрес>, общей полезной площадью 80 кв.м. (л.д.9, т.1).

Из дела усматривается, что дом, по поводу которого возник спор, относился к имуществу колхозного двора, главой которого являлся отец ответчика ФИО2, проживавшие с ним его жена ФИО11 и дети являлись членами колхозного двора.

Со смертью ФИО2 и его жены ФИО11 наследство на принадлежавшее им имущество не открывалось, принадлежавшее умершим имущество являлось имуществом колхозного двора и принадлежало колхозному двору.

После смерти ФИО2 главой колхозного двора являлась ФИО11, а после ее смерти главой колхозного двора был записан ФИО12, отец истицы, который в этом качестве находился до 1987 года.

22 апреля 1987 года Советом Министров РСФСР принято постановление № 160 о преобразовании колхоза «Нартан» в Опытно-производственное хозяйство Академии сельскохозяйственных наук СССР, в связи с чем, колхозный двор был ликвидирован. При этом имущество колхозного двора не было разделено между его членами.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является ФИО1, которая в соответствии с положениями статей 209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения нарушений ее прав собственника.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Спорные правоотношения возникли до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 1 января 1995 года, следовательно, по делу подлежат применению также и положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР).

Статьей 126 ГК РСФСР в отношении собственности колхозного двора был установлен специальный правовой режим общей совместной собственности членов двора. К собственности колхозного двора законом были отнесены подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

В соответствии со ст. 127 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществляется с согласия всех его членов.

Согласно ст. 129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

В силу ст. 131 ГК РСФСР, предусматривающей раздел колхозного двора, при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов. Право требовать раздела колхозного двора имеют совершеннолетние члены двора, состоящие членами данного колхоза.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РСФСР 1970 года каждая семья колхозника (колхозный двор) имеет право на приусадебный земельный участок, предоставляемый в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза.

Исходя из п. 42 Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N 910, следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.

Таким образом, институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим ст. 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.

Удовлетворяя иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и выселении из помещения, суд не проверил и не выяснил основания для вселения и проживания ответчиков в спорном домовладении и соответственно наличия оснований для их принудительного выселения.

Вместе с тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку основав свой вывод о наличии у ФИО1 права собственности на спорное домовлдаение, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчики в спорном помещении проживают также на законных основаниях.

Удовлетворяя иск ФИО1 суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение требований вышеназванных норм закона судом не дана оценка наличию в деле многочисленных противоречивых доказательств, принятых судом в качестве допустимых, а именно: свидетельству о праве собственности ФИО1 и дубликату данного свидетельства, в которых указаны различные адреса спорного дома, различным площадям указанного дома, указанным в кадастровом и техническом паспортах дома, различие в годах постройки спорного дома, не исследовано письмо администрации сельского поселения Нартан от 22 октября 2019 года, согласно которому из похозяйственной книги №14 за 1997-2001 год ФИО2 являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, судом данные требования закона не были выполнены. В апелляционном определении не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду отвергнуть доказательства, представленные ответчиками в обоснование своих возражений, чем существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским дела обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19 ноября 2020 года отказал в принятии к производству встречного искового заявления, указав в определении, что непринятие встречного иска не лишает сторону права на обращение в суд в общем порядке (т.1, л.д. 210-212).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, предъявление встречного иска является формой защиты процессуальных прав ответчика, принятие к рассмотрению встречного иска осуществляется судом не только в случае, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования, но и в случае, когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из встречных исковых требований усматривается, что истцом заявлено требование о признании за ним права на спорное домовладение, что в случае удовлетворения встречного иска влечет отказ в признании его утратившим право пользования спорным жилым домом

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования о выселении И-вых из спорного жилого помещения и требования о признании права собственности на спорный дом, заявленные ответчиками во встречном иске, являются взаимно связанными и подлежат совместному рассмотрению.

При таких обстоятельствах, не исследовав должным образом все представленные доказательства, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд без достаточных оснований пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи