Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-6516/2021 по иску Соколкиной Нины Ивановны к Колпаковой Любови Ивановне о расторжении договора ренты, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Колпаковой Любови Ивановны к Соколкиной Нине Ивановне о признании условия договора недействительным, признании обязательства по выкупу ренты исполненным, прекращении залога, по кассационной жалобе Соколкиной Нины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В., пояснения представителя Соколкиной Н.И. - Саловой Т.В., действующего на основании доверенности 66АА6198583 от 12.09.2020, принявшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференцсвязи и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соколкина Н.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Колпаковой Л.И. (далее также ответчик) о расторжении договора постоянной ренты от 21.01.2011, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявлений требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор ренты, в рамках которого ответчик надлежащим образом обязательства по осуществлению рентных платежей не исполняет.

Колпакова Л.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Соколкиной Н.И. о признании недействительным (ничтожным) условия договора постоянной ренты от 21.01.2011, предусмотренного пункта 16, в части необходимости оформления отдельного договора, являющегося приложением к договору ренты от 21.01.2011; о признании исполненным одностороннего обязательства плательщика ренты по выкупу ренты, предусмотренного договором ренты от 21.01.2011 недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>; о погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) в силу закона, рента (реестровая запись № <данные изъяты> от 26.01.2011 (в силу закона); № <данные изъяты> от 26.01.2011 (рента).

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что заключенный сторонами договор является смешанным договором постоянной и пожизненной ренты, при этом условия договора предполагают у Колпаковой Л.И. права на выкуп постоянной ренты. По условиям договора выкуп постоянной аренды должен быть оформлен отдельным соглашением, что противоречит статье 592 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом Соколкина Л.И. отказывается заключать соглашение, чем создаются препятствия для снятия обременения с права собственности на квартиру.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колпаков В.М.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований Соколкиной Н.И. отказано в полном объеме; встречный иск Колпаковой Л.И. удовлетворен: признан недействительным договор ренты от 21.01.2011 в части условия об обязательном оформлении выкупа ренты отдельным договором, являющимся приложением к договору ренты; признано исполненным обязательство Колпаковой Л.И. по выкупу ренты по договору ренты от 21.01.2011, заключенному между Колпаковой Л.И. и Соколкиной Н.И. Также судом указано, что настоящее решение суда является основанием для прекращения ипотеки в силу закона, возникшей на основании договора ренты от 21.01.2011, заключенного между Коплаковой Л.И. и Соколкиной Н.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе Соколкина Н.И. просит судебные акты отменить. Истец ссылается на наличие оснований для расторжения договора ренты ввиду неоднократного нарушения плательщиком ренты обязательств, в том числе невнесение рентной платы с учетом Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что установлено судебными актами по делу № 2-5694/2019. Суды пришли к необоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате рентного платежа в размере не ниже прожиточного минимума с момента вступления в законную силу решения по делу № 2-5694/2019, что противоречит статьям 8, 422 ГК РФ. Колпакова Л.И. по условиям договора должна была отслеживать изменения закона, однако не проявила должной осмотрительности. Выводы об отсутствии долга с октября 2019 года по май 2020 года являются противоречивыми. Указание на отсутствие задолженности к ноябрю 2021 года является некорректным. С 01 октября 2020 года выкупная цена ренты не поступила, а выкупную цену в размере 149 037 руб. 52 коп., включая плату за коммунальные услуги и капитальный ремонт, Колпакова Л.И. не внесла. По мнению истца, порядок зачисления им платежей, в том числе, в счет уплаты неустойки соответствует статье 588 ГК РФ, пункту 6 договора, а ссылка судов на статью 319 ГК РФ несостоятельна, судов не имелось оснований для признания обязательств исполненными. Истец не согласен с выводами судов о направлении ему уведомления о выкупе, оспаривает расчет платежей. Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по направлению предварительной претензии. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2008 № 11-П, статью 309 ГК РФ, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец полагает, что суды необоснованно возложили на него последствия ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Истец считает, что суд апелляционной инстанции не разобрался в обстоятельствах дела. Также со ссылками на статьи 450, 453, 599 ГК РФ, пункт 22 договора истец полагает законными требования о возврате ему спорного помещения. Кроме того, истец оспаривает выводы судов о недействительности пункта 16 договора ренты, полагая подлежащей применению статью 429 ГК РФ, а спорное условие - не противоречащим закону. Истец указывает, что Колпаковой Л.И. пропущен срок исковой давности.

Ответчик Колпакова Л.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьи лица Колпаков В.М., нотариус Иващенкова С.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения суда, а также же законность апелляционного определения, которым решение суда оставлено без изменения, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Статьей 583 ГК РФ предусмотрено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Положениями статьи 587 ГК РФ предусмотрено, что при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

Существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

При невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

Согласно статье 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (пункт 1). Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2).

Условия договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожны. Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 599 ГК РФ В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судами установлено, что 21.01.2011 между Соколкиной Н.И. (получатель ренты) и Колпаковой Л.И. (плательщик ренты) заключен договор ренты, в соответствии с условиями которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за плату в сумме 360 000 руб. Указанная сумма получена истцом до заключения договора (пункт 5 договора). В пункте 6 данного договора плательщик ренты обязался в течение всей жизни получателя ренты производить рентные платежи в сумме 2 000 руб.

В пункте 17 договора ренты стороны установили, что в соответствии со статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Стороны пришли к соглашению, что существенными признаются нарушения, перечисленные в подпунктах 1, 2 и 3 пункта 16 настоящего договора, а именно: 1) плательщик ренты просрочил выплату ренты более чем на 2 месяца: 2) плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размерах и в сроки, которые установлены настоящим договором. Факт неплатежеспособности плательщика ренты, равно как и признание иных обстоятельств, свидетельствующих, что рента не будет выплачиваться плательщиком ренты в установленных размерах и в сроки, устанавливается только судом; 3) имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами.

В случае расторжения договора ренты по соглашению сторон, каждая сторона возвращает другой стороне все полученное по настоящему договору (пункт 22 договора).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2020, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020, по делу по иску Соколкиной Н.И. к Колпаковой Л.И. установлен размер ежемесячного рентного платежа по договору ренты от 21.01.2011 в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Свердловской области для пенсионеров, начиная с 01.01.2016 с последующим его изменением с учетом изменения величины прожиточного минимума в Свердловской области; с Колпаковой Л.И. в пользу Соколкиной Н.И. взыскана задолженность по рентным платежам за период с 01.01.2016 по 05.09.2019 в размере 237 743 руб. 83 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 877 руб. 44 коп. Из указанных судебных актов следует, что заключенный между Колпаковой Л.И. и Соколкиной Н.И. договор ренты от 21.01.2011 является смешанным договором, содержит в себе как условия договора пожизненной ренты, так и элементы договора постоянной ренты. В частности пункты 1, 5, 6, 15, 16 договора, относятся к договору постоянной ренты, пункт 12 договора - к договору пожизненной ренты.

16.06.2020 ответчик направила истцу уведомление о выкупе 01.10.2020 постоянной ренты в сумме 101 832 руб., которое получено истцом 16.07.2020.

Разрешая заявленные исковые требования Соколкиной Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 452, 583, 590, 592-594 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание условия договора ренты, установив, что рентный платеж за сентябрь 2019 года взыскан с Колпаковой Л.И. в пользу истца решением Ленинского районною суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019, за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года ответчик уплатил рентные платежи в размере 226 398 руб. 45 коп., а внесенная ответчиком в ноябре 2020 года сумма 108 684 руб. являлась недостаточной для выкупа ренты, при этом по состоянию на ноябрь 2020 года на стороне ответчика образовалась переплата в размере 104 208 руб. 45 коп., а по состоянию на ноябрь 2021 года задолженность по рентным платежам составила 9 354 руб. 55 коп. (менее суммы, подлежащей уплате в ноябре 2021 года) и оплачена в том же месяце, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколкиной Н.И. о расторжении договора ренты. Разрешая встречные исковые требования Колпаковой Л.И. суд первой инстанции истолковал в соответствии со своей компетенцией оспариваемое ответчиком условие договора и пришел к выводу о том, что стороны ограничили право плательщика ренты на ее выкуп необходимостью согласования реализации данного право с получателем ренты посредством необходимости получения его согласия на выкуп ренты, что противоречит статье 592 ГК РФ. Также суд принял во внимание оплату Колпаковой Л.И. предусмотренной договором ренты выкупной стоимости в полном объеме, учел позицию Соколкиной Н.И. об отсутствии намерения заключать с Колпаковой Л.И. соглашение относительно выкупа ренты, и, отклонив довод Соколниной Н.И. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожным условия договора с учетом положений статьи 181 ГК РФ, установленных обстоятельств начала исполнения договора в оспариваемой части в июне 2020 года с момента направления ответчиком истцу уведомления о выкупе ренту, удовлетворил встречный иск.

Такие выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции, признав решение основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также считает, что следует согласиться с приведенными выше выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении Колпаковой Л.И. обязательств по внесению рентной платы, в том числе с учетом положениями статьи 590 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ, что влечет расторжение договора ренты и возврат спорной квартиры в собственность истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана правильная оценка, в том числе с учетом установленных обстоятельств отсутствия долга на момент принятия судом первой инстанции решения по существу.

Несогласие истца с произведенным судом расчетом и ссылка на правомерность зачисления поступивших на счет истца денежных средств в счет погашения неустойки по договору ренты в связи с просрочками внесения платежей, расходов на оплату коммунальных услуг являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом соответствия выводов суда о применении в настоящем случае порядка очередности погашения положениям статьи 319 ГК РФ, разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Вопреки доводам истца расчет судом апелляционной инстанции проверен, указаны мотивы, по которым отклонен представленный истцом годовой расчет суммы рентных платежей. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указание истца на соответствие закону пункта 16 договора в части условия о необходимости оформления выкупа ренты отдельным договором подлежит отклонению как направленное на переоценку доказательств и выводов судов относительно толкования условий договора. Истолковав спорное условие сообразно положениям статьи 431 ГК РФ, разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении ГК РФ о заключении и толковании договора» с учетом существа законодательного регулирования данного вида обязательства, суд пришел к мотивированному выводу о противоречии условия в оспариваемой ответчиком части положениям статьи 592 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, также подтвердив нарушение спорным условием договора предусмотренного указанной нормой права плательщика ренты, признал вывод суда верным. Суд кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств исполнения ответчиком обязательства по выкупу ренты, неправомерности требования истца о расторжении договора ренты, не усматривает оснований для признания выводов судов в данной части повлекшими неверное разрешение спорных правоотношений сторон по существу.

Также судебные инстанции правомерно указали на отсутствие пропуска срока исковой давности ответчиком, приняв во внимание смешанный характер спорного договора (наличие условий договоров как постоянной, так и пожизненной ренты), а также то обстоятельство, что ответчик приступила к исполнению условий договора в части права на выкуп ренты 16.06.2020. Указанный вывод соответствует положениям статьи 181 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие обязательства по договору ренты. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколкиной Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи