Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Константиновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, об освобождении гаража с летним домом от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов, об освобождении от ареста гаража с летним домом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал заявление и пояснил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) решение Вилюйского районного суда от 22 октября 2013 года было отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на гараж с летним домом. На основании представленных подтверждающих документов суд должен взыскать с Т-вых все судебные расходы. Суд не имеет права увеличить или уменьшить сумму судебных расходов, при предоставлении подтверждающих документов. Он сам за участие в судебном заседании в Вилюйском районном суде от ФИО6 получил <*****> рублей, за изготовление апелляционной жалобы также получил <*****> рублей. ФИО6 в г. Вилюйске была ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нашла его и попросила оказать ей юридическую помощь. ФИО6 по иску представителя ФИО2 только защищалась и ничего не требовала от Т-вых, она не проиграла, а выиграла в судебном заседании. Решение Вилюйского районного суда вступило в законную силу и отпала необходимость ареста гаража с летним домом по обеспечению иска. Просит освободить гараж с летним домом от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 частично поддержала заявление и пояснила, что решением Вилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены все 3 исковые требования истцов Т-вых. Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации имущества, удовлетворил иск о взыскании с ФИО6 <*****> рублей, удовлетворил иск в части взыскания средств на оплату технического паспорта в сумме <*****> рублей 85 копеек. Апелляционная инстанция Верховного Суда РС (Я) оставил без изменения 2 исковые требования, В результате 2 исполнительных листа направлены в УФССП Республики Бурятия для взыскания денег с ФИО6 в пользу истцов Т-вых Представитель ФИО3 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить 9 условий: по получению необходимых документов по досудебному урегулированию спора, работе с надзорными органами, органами исполнительной власти и организациями, подаче встречного иска, подаче искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов доверителей в суде первой инстанции, получению исполнительного листа, направлению исполнительного листа в службу судебных приставов. За выполнение данного объема работ ФИО3 получил у Ш-вых <*****> рублей. Сумма за оказание юридической помощи завышена, ФИО3 пытается обогатиться за счет истцов Т-вых. ФИО3 не выполнил условия договора, только участвовал в судебном заседании и выиграл частично, т.е. выполнил объем работы на <*****> рублей. Представитель ФИО3 сумму <*****> рублей за пребывание в <*****> не доказал, где и у кого пребывал ФИО3 неизвестно, не представил подтверждающих документов. ФИО3 не выполнил условия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, не он подготовил апелляционную жалобу и не подготовил и не подавал исковое заявление в суд, не определена ФИО3 сумма вознаграждения за участие в апелляционной инстанции, получается, что он за участие в судебном заседании в Вилюйском районном суде требует еще <*****> рублей. ФИО3 не представлены доказательства по выполнению условий соглашения. Кто именно ездил по проездным билетам на общую сумму <*****> рублей неизвестно, об этом не указано конкретно в заявлении о взыскании расходов. Из материалов дела следует, что ФИО6 приехала в г. Вилюйск до подачи истцов искового заявления и до начала судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ года с целью продажи имущества. Для этого ФИО6 оформляла право собственности на гараж с летним домом и подавала объявление о продаже квартиры и гаража, что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО1, доверенностью выданной на продажу имущества, справкой о подаче объявления на продажу имущества. ФИО6 до сегодняшнего дня не вернула истцам Т-вым сумму денег <*****> рублей, которые она получила за гараж с летним домом и оформление технического паспорта. Истцами подано исковое заявление в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит продлить меры по обеспечению иска в отношении гаража с летним домом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определить разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ лицо, заявившее о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом должны быть представлены договор на оказание юридических услуг; акт об оказании юридических услуг и о выполнении работ, счета на оплату оказанных юридических услуг, о выполнении работ; прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Суду важно, чтобы на момент разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя данные услуги были уже уплачены и документально подтверждены. Первоочередным фактом, который необходимо установить суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, будет наличие и сумма реальных расходов на услуги представителя. Если же реальность и сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, анализировать разумность расходов на оплату услуг представителя нет смысла.

В данном конкретном случае представитель ответчиков ФИО3 для подтверждения наличия понесенных расходов ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО6 на оплату услуг в суд представил письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО7, ФИО8, ФИО6 на оказание юридической помощи на сумму <*****> рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <*****> рублей, договор об оказании возмездной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между индивидуальным предпринимателем И. с ФИО6 на сумму <*****> рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ об доверенность ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате на сумму <*****> рублей, доверенность ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате <*****> рублей, доверенность ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты ФИО6, чек на расходы за оформление билета, квитанцию на получение белья, автобусные билеты, билеты на поезд, чек на расходы за сервисный сбор, счета оказанных услуг факса, акты от ДД.ММ.ГГГГ, приходно- расходную квитанцию об оплате <*****> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО2 обратилась в Вилюйский районный суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО6 о признании недействительным и об отмене свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество на гараж с летним домом, общей площадью 67,9 квадратных метров, зарегистрированного на имя ФИО7 и ФИО8, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму <*****> рублей 26 копеек, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму <*****> рублей, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Вилюйский районный суд частично удовлетворил иск представителя ФИО2 за исключением иска о компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25 декабря 2013 года решение Вилюйского суда отменила в части удовлетворения требований о признании недействительным и об отмене свидетельства государственной регистрации права на гараж с летним домом.

Из материалов гражданского дела видно, что в судебном заседании Вилюйского районного суда и кассационной инстанции участвовал представитель ответчиков ФИО3, также в судебном заседании 1 инстанции представителем ответчиков участвовал ФИО1

Оплата представителю ответчиков ФИО3 за участие в судебном заседании 1 инстанции составляет <*****> рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания, соглашением об оказании юридической помощи, приходно-кассовым ордером, составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу составляет <*****> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, приходно-кассовым ордером.

Оплата представителя ответчиков ФИО1 за участие в судебном заседании 1 инстанции составляет <*****> рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания, договором об оказании возмездной юридической помощи, приходно-кассовым ордером.

Проезд представителя ответчиков ФИО3 для участия в судебном заседании Вилюйского районного суда подтверждается представленными автобусными билетами на общую сумму <*****> рублей.

Доверенности, выданные представителям ответчиков ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <*****> рублей и расходы за оказанные услуги за факс в сумме <*****> рубля 80 копеек должны оплачиваться в полном объеме.

В судебном заседании сумма расходов за проживание и питание представителем ответчиков ФИО3 не доказана, не представлены в суд подтверждающие документы, гостиничные квитанции и при отсутствии подтверждающих документов, оплата не должна производиться.

Возмещение расходов за проезд ответчика ФИО9 Улан-Удэ-Иркутск- Якутск-Вилюйск и обратно не могут быть считаться судебными расходами. Ответчик ФИО9 приехала в <*****> в ДД.ММ.ГГГГ года до подачи искового заявления представителем истцов ФИО2 с целью продавать имущество и по этой причине ее затраты не входят в судебные расходы.

Ответчик ФИО9 не представила в суд подтверждающих документов об обращении за юридической помощью в <*****> с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а приобщила к заявлению только проездные билеты на общую сумму <*****> рублей. Из-за отсутствия подтверждающих документов, не подлежит удовлетворению возмещение расходов за проезд.

По имеющегося в материалах заявления 6 автобусных билетов по маршруту Якутск-Вилюйск и обратно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подтверждающие документы с какой целью, кто именно ездил, не указано какие понесены дополнительные затраты.

Статья 98 ГПК РФ не содержит ограничений на возможность возмещения стороне судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и истца, и ответчика, в случае частичного удовлетворения иска. Таким образом, данная норма обязательна к применению при разрешении вышеуказанного вопроса.

Статья 100 ГПК РФ носит специальный характер по отношению к общей статье 98 ГПК РФ. При этом специальный характер статьи 100 ГПК РФ заключается лишь в предоставлении суду права оценивать размер издержек на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а не разрешения вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в «отрыве» от статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении стороне издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ, а впоследствии оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ФИО3 учитывает потраченное время для подготовки к судебному заседанию, затраченное представителем в судебном заседании время, фактический объем оказанных представителем услуг.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО2 не поддержала расходы на оплату услуг представителя и сумму судебных расходов, представила доказательства о чрезмерности понесенных расходов, а именно то, что ответчик ФИО6 приехала в г. Вилюйск в ДД.ММ.ГГГГ года до подачи истцами искового заявления в суд и до начала судебного заседания с целью продажи имущества и указала, что из 3 исковых требований в их пользу удовлетворены 2 исковых требования, т.е. 2/3 часть требований.

Суд подчеркивает, что для снижения судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемое в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Суд, учитывая соразмерность и разумность оплаты услуг представителя, отсутствие со стороны представителя ответчиков доказательств по проездным автобусным билетам, при наличии доказательств о чрезмерности понесенных расходов, должен уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Статья 100 ГПК РФ не содержит прямого запрета на возмещение расходов при частичном удовлетворении иска, поскольку в данном случае решение будет вынесено и в пользу истца (в рассматриваемом конкретном случае - а размере 66 % от общей заявленной суммы иска), и в пользу ответчика ( в рассматриваемом конкретном случае - в размере 33 % от заявленной суммы иска).

Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя с <*****> рублей - 33% составляет <*****> рублей, <*****> рублей - 33% составляет <*****> рублей, <*****> рублей - 33 % составляет <*****> рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, общая сумма подлежащая возмещению составляет, расходы за услуги представителей <*****> рублей, судебные расходы <*****> рубля 80 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, поддерживающего заявление, возражение представителя истца ФИО2, обсудив доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что определение суда об обеспечении иска подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи и суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имущество, представителем истца ФИО2 в связи с тем, что ФИО6 после незаконно оформленного свидетельства о регистрации на имущество, намерена продать гараж с летним домом, находящееся на участке Т-вых, подано заявление об обеспечении иска.

Определением апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25 декабря 2013 года решение Вилюйского районного суда от 22 октября 2013 года было отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на гараж с летним домом, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов ФИО2 поступило письменное ходатайство о продлении срока мер по обеспечению иска о том, что ФИО6 доверенное лицо ФИО7 и ФИО8 до сегодняшнего дня не выполнила требование о выплате суммы денег, которые она получила с истцов за гараж и оформление технического паспорта в размере <*****> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО2 подан в Вилюйский районный суд иск к ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Представитель ФИО2 считает, что до решения суда по данному иску ответчики не должны пользоваться гаражом, т.к. гараж находится на земельном участке истцов, поскольку не расходы на содержание имущества, которые понесли истцы и не составили договор о возмездном пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения гаража с летним домом от ареста, основания для обеспечения иска не отпали и сохраняют свое действие до вынесения решения суда по иску представителя ФИО2 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частично заявление ФИО3 .

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО7 , ФИО8 , ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <*****> рублей, судебные расходы <*****> рубля 80 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО3 об освобождении гаража с летним домом, расположенного по адресу: <*****> от ареста - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий п/п Н.С. Мартынов

Копия верна

Судья Н.С. Мартынов