Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6524/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.12.2013 оставлен без удовлетворения иск ООО «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки и взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г. Сургута (далее – Администрация), СОК «Прибрежный».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 08.04.2014 решение от 25.12.2013 отменено, принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести возведенные постройки на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

07.07.2021 в суд ХМАО - Югры поступило заявление от Администрации о пересмотре апелляционного определения от 08.04.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование требования заявитель ссылался на то, что при вынесении апелляционного определения не исследовалось, знал и мог ли знать ответчик и местные органы власти о действии ограничений в отношении земельного участка, что означает необходимость пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 24.08.2021 заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение от 08.04.2014 отменено.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Сургут» просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

Разрешая заявление Администрации, руководствуясь положениями п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой является выяснение обстоятельств наличия у ФИО1 на момент строительства сведений о соответствующих ограничениях в отношении его земельного участка, которое при рассмотрении дела не устанавливалось), установив факт неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

К новым обстоятельствам, в связи с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, вступившим в силу 04.08.2018, изменена редакция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта, что было учтено судом апелляционной инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано на то, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Администрацией срока для подачи заявления о пересмотре решения исследованы судом в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены со ссылкой на то, что решение суда о сносе построек до настоящего времени не исполнено, цели изменения правового регулирования спорных правоотношений направлены на защиту прав добросовестного собственника земельного участка, защита прав и законных интересов которого является государственным приоритетом, а социальная значимость дачной недвижимости соответствует государственным интересам, направленным на расширение частного жилищного фонда, освоение земель и развитие садоводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, правомерно им отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исследованы и оценены имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи