Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2019 по иску Сарамуда С. С., Сарамуд В. В., Самуйловой В. С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным акта, признании недействительным распоряжения, обязании предоставить комнаты для вселения, обязании включить в состав комиссии представителя нанимателя,

по кассационной жалобе Сарамуда С. С., Сарамуд В. В., Самуйловой В. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения Сурамуда С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Зоновой А.А., представителей третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга», возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сарамуд С.С., Сарамуд В.В., Самуйлова В.С. обратились в. Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании распоряжения недействующим, обязании провести обследование квартиры, совершить действия для получения заключения МВК, обязании предоставить комнаты.

Сарамуд С.С., Сарамуд В.В., Самуйлова В.С. обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании акта, распоряжения недействующим, обязании предоставить комнаты.

Истцы просили суд признать акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.12.2017 недействующим; признать распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01.06.2018 № 5331-р недействующим; обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу предоставить для вселения Сарамуд В. В., Сарамуду С. С., Самуйловой В. С. комнаты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, отвечающие требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года, СНиП 31-01-2003 п.5.3, СанПиН 2.1.2.2645-10; обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга включить в состав комиссии по вводу в эксплуатацию квартиры №, расположенной в <адрес>, представителя нанимателей этой квартиры, на основании п. 1.9 ВСН42-85(р), в развитие настоящих правил.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 объединены в одно производство гражданское дело № 2-653/18 по иску Сарамуд В. В., Сарамуда С. С., Самуйловой В. С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании распоряжения недействующим, обязании провести обследование квартиры, совершить действия для получения заключения МВК, обязании предоставить комнаты и гражданское дело № по иску Сарамуд В. В., Сарамуда С. С., Самуйловой В. С. к Администрации

Центрального района Санкт-Петербурга о признании акта, распоряжения недействующим, обязании предоставить комнаты, присвоен гражданскому делу № 2-653/19.

Истцы изменили предмет заявленных требований, просили суд признать недействительным акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.12.2017; признать недействительным распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01.06.2018 № 5331-р; обязать ответчика в течение 6 месяцев предоставить истцам для вселения комнаты в квартире № расположенной по адресу: <адрес>

отвечающие требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, СНиП 31-01-2003 п.5.3, СанПиН 2.1.2.2645-10; обязать ответчика включить в состав комиссии по вводу в эксплуатацию <адрес>, расположенной в <адрес>, представителя нанимателя этой квартиры.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарамуд С.С., С.В., Самуйловой В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Сурамуд В.В. и Самуйлова В.С., извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сарамуд В.В. является нанимателем двух комнат в трех комнатной коммунальной <адрес>, на основании ордера РНК № 775759 от 25.11.1998 года. Совместно с ней зарегистрированы муж Сарамуд С.С. и дочь Самуйлова В.С.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт- Петербурга от 10.07.1997 № 2139-р, в связи с аварийным состоянием конструкций в <адрес>, согласно акту экспертной строительной комиссии от 26.05.1997 № 23, Государственному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию предложено выполнить капитальный ремонт аварийной квартиры в срок до 30.12.1998 года, Управлению учета и распределения жилой площади предоставить другую жилую площадь для переселения граждан из аварийной квартир (л.д. 101).

На основании ордера районной администрации № 141 от 17.02.1999 года Сарамуд В.В. и членам ее семьи были предоставлены для проживания помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>

22.12.2017 года рабочей комиссией, назначенной заказчиком - Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах», составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (л.д. 98, 99).

Рабочая комиссия установила, что предъявлены к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> Капитальный ремонт осуществлялся Обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» по договору № 18-163/А/АВР/2017 от 07.06.2017 года и по дополнительному соглашению № 7 от 22.12.2017 года. Ремонтные работы осуществлены в сроки по договору с 12.07.2017, а фактически до 22.12.2017 года.

На основании осмотра предъявленных к приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома в натуре и ознакомления с соответствующей документацией устанавливается по методике обязательного приложения 1 ВСН 42-85(р) оценка качества ремонтных работ удовлетворительно.

Решением рабочей комиссии предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняты в эксплуатацию.

Распоряжением районной администрации от 01.06.2018 года № 5331-р, в связи с выполнением некоммерческой организацией «Фонд региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес><адрес>, в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.12.2017 года признано утратившим силу распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10.07.1997 № 2139-р «О капитальном ремонте аварийной квартиры» (л.д. 100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 62, 65, 66, 166 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, принимая во внимание, что истцы как наниматели жилого помещения не являются непосредственными участниками правоотношения по капитальному ремонту жилого помещения, а их права ограничены договором социального найма, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным распоряжения № 5331 -р от 01.06.2018 года, а также требования о предоставлении истцам для вселения комнаты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, отвечающие требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика включить в состав комиссии по вводу в эксплуатацию квартиры №, расположенной в <адрес>, представителя нанимателя этой квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что участие нанимателей в указанной комиссии не предусмотрено действующим законодательством, а указанный акт составляется в рамках правоотношений по капитальному ремонту, рабочая комиссия назначается заказчиком.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Из материалов дела усматривается и из пояснений сторон следует, что капитальный ремонт произведен, комнаты для вселения истцов предоставлены, однако истцы от вселения в жилые помещения по договору найма и освобождении жилых помещений, занимаемых ими в маневренном фонде, уклоняются. При этом истцами, ссылающимся на то, что указанные комнаты являются непригодными для проживания, материалами дела не подтверждается, в Межведомственную комиссию для проведения обследования и подтверждения о том, что жилые помещения имеют дефекты, не позволяющие использовать их по назначению истцы не обращались.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарамуда С. С., Сарамуд В. В., Самуйловой В. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи