Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Витабанк» о признании недействительным договоров ипотеки, о признании отсутствующим обременения объектов недвижимости в виде ипотеки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО14, представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ООО «Гарант» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Витабанк» (далее – ПАО «Витабанк) о признании недействительным договоров ипотеки от 11 мая 2012 года, от 31 декабря 2015 года, от 19 декабря 2016 года, заключенных между ФИО2 и ПАО «Витабанк», признании отсутствующими обременений в виде ипотеки в пользу ПАО «Витабанк», зарегистрированных 30 декабря 2015 года, 29 июня 2017 года на четырнадцать земельных участков, относящихся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства.

В обоснование иска указано, что ему на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2011 года принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 40860 кв.м. с к.н. №, соглашением о перераспределении земельных участков от 22 января 2015 года, из земельных участков с к.н. № и с к.н. № площадью 9320 кв.м., находящегося в общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО2, образовано 33 земельных участка. Из принадлежащего истцу земельного участка образовано 28 земельных участков. Вместе с тем соглашение о перераспределении является незаключенным договором, т.к. ФИО1 его не подписывал, а его право собственности на земельный участок площадью 40860 кв.м. с к.н. № прекращено неправомерно в результате преступных действий иных лиц. Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании договора купли-продажи земельных участков от 16 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности за ФИО2 на 28 земельных участков, образованных из земельного участка с к.н. №. В отношении земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договоров ипотеки от 11 мая 2012 года, 19 декабря 2016 года и дополнительного соглашения к договору ипотеки от 28 июня 2017 года. Истец полагает, что поскольку договоры ипотеки заключены в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности залогодателю, указанные договоры являются недействительными сделками, а обременение в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично. Признан недействительным договор ипотеки от 19 декабря 2016 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Витабанк». Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Витабанк», зарегистрированное 30 декабря 2015 года на двенадцать земельных участков. Постановлено исключить из Единого реестра недвижимости сведения об обременениях в виде ипотеки в пользу ПАО «Витабанк» зарегистрированные 29 июня 2017 года на четрынадцать земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2011 года являлся собственником земельного участка площадью 40860 кв.м. с к.н. №.

Согласно соглашению о перераспределении земельных участков от 22 января 2015 года, заключенного между ФИО10, ФИО9, ФИО2 и ФИО1 у ФИО1 прекращается право собственности на земельный участок с к.н. №, у ФИО10, ФИО9, ФИО2 прекращается право долевой собственности на земельный участок с к.н. №. В результате прекращения права на вышеуказанные земельные участки и путем перераспределения образовалось 33 земельных участка. Из исходного земельного участка с к.н. №, принадлежащего ФИО1, образовано 28 земельных участков.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 и приобрел тем самым право на имущество ФИО1 в особо крупном размере. Приговором установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в соглашении о перераспределении земельных участков с к.н. № и с к.н. № от 22 января 2015 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием образца подписей ФИО1 Также приговором установлено, что ФИО2 путем обмана ФИО1 относительно истинных своих намерений, а также злоупотребляя доверием истца, обеспечил подачу в соответствующие регистрационные органы необходимых документов, в т.ч. подложного соглашения о перераспределении земельных участков, содержащего поддельную подпись ФИО1, приобрел тем самым право на земельный участок площадью 40860 кв.м с к.н. №, принадлежащий ФИО1, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 352, абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, абзацем 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что залог по кредитному договору от 11 мая 2012 года прекратил свое действие в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, таким образом отсутствуют основания для признания недействительным договора ипотеки от 11 мая 2012 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Витабанк». Относительно требований истца о признании недействительным договора ипотеки от 31 декабря 2015 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Витабанк» в обеспечение исполнения кредитного договора от 31 декабря 2015 года между ПАО «Витабанк» и ФИО12, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор не представлялся для государственной регистрации, в связи с чем указанная сделка является ничтожной и не требует признании ее недействительной судебным решением. Также судом первой инстанции учтено, что согласно выписке по лицевому счету, обязательства по кредитному договору от 31 декабря 2015 года погашены, следовательно, фактически прекращено обременение в виде залога на вышеуказанные земельные участки.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что образование и осуществление государственного кадастрового учета вышеуказанных земельных участков за счет земельного участка с к.н. №, принадлежащего ФИО1, который от своих прав не отказывался, а также последующая регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанные земельные участки, противоречит закону, являются ничтожными и нарушают права ФИО1 как собственника объектов недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что договор ипотеки от 19 декабря 2016 года, заключен с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 ФЗ «Об ипотеке» и является недействительной сделкой. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца подлежит путем признания отсутствующим обременения в виде ипотеки зарегистрированного 30 декабря 2015 года в пользу ПАО «Витабанк» и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременениях в виде ипотеки в пользу ПАО «Витабанк», зарегистрированных 29 июня 2017 года.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Апелляционная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала на то, что ФИО1 избран способ защиты права в виде заявления о недействительности сделок - договоров ипотеки, заключенных между ФИО2 и ПАО «Витабанк» в отношении вновь образованных земельных участков. При этом ФИО1 не предъявлены требования в порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала на то, что требования, предъявленные ФИО1 в судебном порядке к ФИО2 и ПАО «Витабанк» о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки, заключенных между ФИО2 и ПАО «Витабанк» 11 мая 2012 года, 31 декабря 2015 года, 19 декабря 2016 года и о признании отсутствующим обременение объектов недвижимости не восстанавливают нарушенного права ФИО1, поскольку он не обладает правом собственности в отношении спорного имущества.

При этом, поскольку ФИО1 не реализовано право на предъявлении в судебном порядке иска о возврате принадлежащего ему имущества, ФИО1 не является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости, а приговором суда исключительно установлен факт совершения ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования, предъявленные ФИО1 в судебном порядке к ФИО2 и ПАО «Витабанк» не восстанавливают нарушенного права истца, поскольку он не обладает правом собственности в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии фактического выбытия из владения ФИО1 спорных земельных участков, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеназванных положений ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не приведено в судебном акте обоснованных суждений и ссылок на представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы, что ФИО1 не является владеющим собственником спорных земельных участков. При этом, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и не оценивались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 заявлены самостоятельные исковые требования о признании права собственности на спорные земельные участки.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи