Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6541/2021 по исковому заявлению ООО «ТОРИПАК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

Установил:

Истец ООО «ТОРИПАК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4 134 299.38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 161.09 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО3 являясь генеральным директором ООО «ТОРИПАК» причинил ущерб обществу в размере 4 134 299 рублей 38 коп. и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. <дата> ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку исковые требования вытекают из деятельности общества, спор возник между участниками корпоративных правоотношений, связан с осуществлением прав бывшего исполнительного органа.

Представитель истца ООО «ТОРИПАК» ФИО4 возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, заслушав ходатайство, мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30 июля 2013 года N 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Торипак", полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, требование о возмещении убытков (ущерба), предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Правовая квалификация предъявленного требования соответствуют действующим разъяснениям, данным в постановлении от 30 июля 2013 года N 62, и разделению компетенции судов различных систем.

Спор о взыскании убытков с директора подведомственен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Поскольку предметом данного спора является требование о взыскании убытков (ущерба), которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области (с учетом данных Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения общества).

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 о передаче дела по подсудности - удовлетворить.

Передать по подсудности гражданское дело№ 2-6541/2021 по исковому заявлению ООО «ТОРИПАК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, в Арбитражный суд Московской области (107053, <...>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в 15 - дневный срок.

Судья: А.Н. Захарова

Определение в окончательной форме составлено 21 сентября 2021 года