Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Юракову Роману Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Юракова Романа Геннадьевича

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6 655 000 руб., вместо определенной по решению суда в размере 8 873 446 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, состоящей из № комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на № этаже №-ти этажного дома по адресу: <адрес>, в размере 6 690 769 руб. (шесть миллионов шестьсот девяносто тысяч семьсот шестьдесят девять руб.), отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Юракову Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 января 2020 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юраков Р.Г. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО Банк «ФК Открытие» на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Юракову Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 6 мая 2016 года исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» были удовлетворены, расторгнут кредитный договор, с Юракова Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4075509,17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру из №х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на № этаже №-ти этажного дома по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 8873446 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2016 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2016 года оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 года произведена замена взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно отчету об оценке заложенного имущества, представленному истцом в обоснование заявления, рыночная стоимость квартиры составляет 6655000 руб. В связи с оспариванием ответчиком указанной рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 6 690 769 руб.

Суды приняли в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебного эксперта, учитывая, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ответчиком Юраковым Р.Г., в судебном заседании отклонено, поскольку, по мнению суда, с учетом показаний, данных экспертом в судебном заседании, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности мотивированного заключения судебного эксперта не возникло, при этом в заключении какие-либо противоречия отсутствуют.

Указание в кассационной жалобе на возможную заинтересованность судебного эксперта ничем не мотивировано, ранее в судах иных инстанций на соответствующее обстоятельство ответчик не ссылался, доказательств, его подтверждающих, не представлял, судами оно не проверялось, в связи с чем, данное указание не может выступать основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции по правилам ст. 390 ГПК РФ.

При этом судами дана оценка заключениям, представленным ответчиком по делу, учитывая, в том числе, что цена, указанная в соответствующих отчетах, выше начальной продажной цены, определенной по решению суда, по которой имущество не было реализовано на торгах.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст.ст. 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 года №221-О, суды пришли к правильному выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку установили наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, поданное в связи с тем, что торги по продаже этого имущества не состоялись, правомерно рассмотрено судами по процессуальным правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г.Воронежа от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юракова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров