Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к акционерному обществу «Альфа-банк» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., выслушав ФИО8 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Альфа-банк» ФИО9 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что Банком в отношении него были поданы запросы на получение кредитных отчетов в бюро кредитных историй, на которые получены ответы от ЗАО «ОКБ» и АО «НКБИ». В запросах использовались персональные данные истца без его согласия. В подтверждение отсутствия согласия у Банка на получение кредитных отчетов предоставлено Постановление ЦБ РФ от 16.09.2020 о привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.29 КоАП РФ.

В указанной связи, полагал, что Банком нарушены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что АО «АЛЬФА-БАНК» не имел право обращаться в бюро кредитных историй и получить соответствующую информацию о нем в силу положений п. 10.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", поскольку срок действия согласия ФИО1 на получение АО «АЛЬФА-БАНК» его кредитных отчетов истек 27.06.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Однако в целях соблюдения законности суд может выйти за пределы доводов кассационной жалобы

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2018 года истцом подписана Анкета, согласно которой он подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее ДКБО, Договор) и обязался выполнять условия указанного Договора.

Истец дал согласие Банку на обработку персональных данных, в том числе биометрических персональных данных, предоставленных им Банку в связи с заключением Договора, включая, любые действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 «О персональных данных» № 152-ФЗ.

Согласие истцом дано для обработки его персональных данных, в том числе для их передачи банком третьим лицам, с которыми Банк заключил соглашения, содержащие условия о конфиденциальности и неразглашении информации, а также для их хранения Банком и третьими лицами, в целях, объеме и в сроки, определенных Договором.

Судами также установлено, что 25.12.2019 года АО «АЛЬФА-БАНК» поданы запросы на получение кредитных отчетов в бюро кредитных историй в отношении ФИО12 на которые были получены ответы от ЗАО «ОКБ» и АО «НКБИ».

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями Федеральным законом от 27.07.2006 «О персональных данных» № 152-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей», указал, что истец самостоятельно предоставил АО «АЛЬФА-БАНК» согласие на обработку персональных данных, в связи с чем, ответчик в соответствии с условиями ДКБО имел право обратиться в бюро кредитных историй и получить соответствующую информацию, а потому права истца нельзя считать нарушенными.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Между тем, с данными выводами и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон N 218-ФЗ) бюро кредитных историй представляет кредитный отчет пользователю кредитной истории по его запросу.

Пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории (п. 7 ст. 3 Закона N 218-ФЗ).

Кредитным отчетом является документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй представляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с Законом N 218-ФЗ (п. 3 ст. 3 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, пользователь кредитной истории может получить кредитный отчет из бюро кредитных историй в отношении интересующего его субъекта кредитной истории при наличии согласия субъекта кредитной истории (физического или юридического лица, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем и т.д.) на представление кредитного отчета.

Согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, может быть получено пользователем кредитной истории в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью субъекта кредитной истории при предъявлении субъектом кредитной истории пользователю кредитной истории паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Согласие субъекта кредитной истории должно содержать наименование пользователя кредитной истории и дату оформления указанного согласия (ч. 9 ст. 6 Закона N 218-ФЗ).

Бюро кредитных историй имеет право в любое время запросить у пользователя кредитной истории подлинный экземпляр или копию согласия субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории, заверенную уполномоченным должностным лицом пользователя кредитной истории (ч. 12 ст. 6 Закона N 218-ФЗ).

При наличии у пользователя кредитной истории согласия субъекта кредитной истории на представление кредитного отчета бюро кредитных историй, осуществив идентификацию пользователя кредитной истории, представляет ему кредитный отчет в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня обращения с запросом о его представлении (ч. 7.1 ст. 6 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений п. 10 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции от 31.12.2017, действовавшей на момент подписания истцом Анкеты в АО «АЛЬФА-БАНК» 27.04.2018 года) согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, считается действительным в течение двух месяцев со дня его оформления. В случае, если в течение указанного срока договор займа (кредита) был заключен, указанное согласие субъекта кредитной истории сохраняет силу в течение всего срока действия договора займа (кредита).

По истечении срока действия согласия субъекта кредитной истории, установленного частью 10 настоящей статьи, пользователь кредитной истории, получивший это согласие, не вправе запрашивать в бюро кредитных историй основную часть кредитной истории (п. 10.1. ст. 6 Закона N 218-ФЗ).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 27.04.2018 года истцом была подписана Анкета, согласно которой он подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и обязался выполнять условия указанного Договора.

Запросы на получение кредитных отчетов в бюро кредитных историй в отношении ФИО17 на которые были получены ответы от ЗАО «ОКБ» и АО «НКБИ» ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» были направлены 25.12.2019 года.

При этом сведений о заключении между ФИО13 и АО «АЛЬФА-БАНК» договора займа (кредитного договора), действие которого имело силу на момент обращения АО «АЛЬФА-БАНК» в бюро кредитных историй в отношении истца, то есть на 25.12.2019 года, материалы дела не содержат.

В указанной связи выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции в части указания на правомерность действий АО «АЛЬФА-БАНК» по обращению в бюро кредитных историй на получение соответствующей информации в отношении ФИО14 нельзя признать верными, поскольку данные выводы противоречат положениям п. 10 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Боле того в материалах дела имеется постановление Центрального Банка РФ от 16.09.2020 года о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.29 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что срок действия согласия ФИО15. на получение АО «АЛЬФА-БАНК» его кредитного отчета на момент направления запросов 25.12.2019 года истек 27.06.2018 года, таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» осуществлены действия на получение кредитных отчетов в отношении ФИО16 без его согласия, что явилось основанием для привлечения Банка к административной ответственности.

Поскольку Банк не является субъектом кредитной истории, то не имел право её запрашивать, а Бюро предоставлять кредитный отчет заявителя без надлежащим образом оформленного согласия со стороны последнего.

Между тем, указанные обстоятельства судами надлежащим образом не исследовались, а обстоятельствам, установленным ЦБ РФ надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций не дана.

Кроме того суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в целях соблюдения законности полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции № 20 от 02.08.2019 года действующей на момент направления ответчиком запроса в бюро кредитных историй) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между: 1) заемщиками и организациями, заключающими с физическими лицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами договоры займа (кредита), организациями, получившими право требования по указанным договорам займа (кредита); 2) организациями, заключающими с физическими лицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами договоры займа (кредита), организациями, получившими право требования по указанным договорам займа (кредита), и бюро кредитных историй; 2.1) организациями, в пользу которых вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, и бюро кредитных историй; 2.2) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, и бюро кредитных историй; 3) организациями, заключающими с физическими лицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами договоры займа (кредита), и Центральным каталогом кредитных историй; 4) Центральным каталогом кредитных историй и субъектами кредитных историй; 5) Центральным каталогом кредитных историй и пользователями кредитных историй; 6) Центральным каталогом кредитных историй и бюро кредитных историй; 7) бюро кредитных историй и пользователями кредитных историй; 8) бюро кредитных историй и субъектами кредитных историй; 9) бюро кредитных историй и Банком России; 10) бюро кредитных историй и конкурсным управляющим или ликвидатором.

В силу взаимосвязанных положений статьи 2 Федерального закона "О кредитных историях", преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Однако вопреки изложенному, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца как потребителя нельзя признать правомерным, так как они сделаны без учета приведенных положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи