Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-655/2021 по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о возложении обязанности подать уточненные налоговые декларации и взыскании неправомерно полученного налогового вычета,

по кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю - ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителей Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности подать уточненные налоговые декларации и взыскании неправомерно полученного налогового вычета. В обоснование своих требований налоговый орган указал, что согласно данным Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, ФИО1, ИНН №, представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период с 2013 по 2014 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости заявлена в размере 1 425 629 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 175 593 рубля, что явилось в данном случае неосновательным обогащением, поскольку налогоплательщику повторно предоставлен налоговый вычет, что законом не допускается. По результатам камеральных налоговых проверок деклараций ответчика инспекцией было подтверждено право ФИО1 на получение налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях за 2013-2014 годы, сумма в размере 175 593 рубля перечислена на банковский счет ответчика. Однако инспекцией было установлено, что ранее ФИО1 предоставлена налоговая декларация за 2004 год по налогу на доходы физических лиц с заявленным налоговым вычетом в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 445 935 рублей, сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена ФНС России по г. Находке Приморского края в размере 6 247 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 812 рублей. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящего на следующий налоговый период, составляет 439 687 рублей 55 копеек. Инспекция дважды обращалась к налогоплательщику с требованиями о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и возврате налога на доходы физических лиц в размере 75 593 рубля, однако, требования исполнены не были.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю просила суд обязать ответчика подать уточненные налоговые декларации за 2013-2014 года по НДФЛ, взыскать с ответчика НДФЛ за 2013-2014 года в сумме 175 593 рубля.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт повторного получения ответчиком налогового вычета выявлен лишь после получения ответа от 26 мая 2020 года №02-20/08471@, в связи с чем, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы. Также указывает, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности надлежало отказать.

В письменных возражениях и дополнениях к ним, ФИО1 указывает, что о допущенном нарушении истцу должно было стать известно при принятии решения о предоставлении имущественного налогового вычета, срок исковой давности не может исчисляться с даты выявления ошибки налоговым органом, поскольку со стороны ответчика отсутствовали противоправные действия, налоговый орган не имел законных основания для проведения камеральной проверки в 2020 года. Также ответчик указывает, что налоговый орган обладает обширными полномочиями для проверки представленных налогоплательщиком сведений и должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета при принятии решения в 2016 году.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы письменных возражений на кассационной жалобу и дополнений к ним, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 14 декабря 2016 года № и решением от 16 апреля 2018 года № налогоплательщику ФИО1, ИНН №, предоставлен налоговый вычет за период с 2013 по 2014 годы в размере фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 175 593 рубля.

Указанная сумма была перечислена на банковский счет ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Как указано истцом в исковом заявлении, по результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом было установлено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставлен ФИО1 неправомерно (ошибочно), поскольку ранее ей предоставлен налоговый вычет инспекцией ФНС России по г. Находка Приморского края в размере 6247 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета - 812 руб. в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

При производстве в суде первой инстанции, ФИО1 заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просила суд оставить требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в исковом заявлении, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, поскольку с момента принятия истцом решения о предоставлении имущественного налогового вычета – 14.12.2016г., прошло более 3-х лет. У налоговой инспекции существовала обязанность и имелась возможность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах для оценки представленных документов в ходе камеральной налоговой проверки. Однако полная проверка проведена налоговым органом значительно позже.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, при принятии решения о предоставлении имущественного налогового вычета от 14 декабря 2016 года №, а также решения от 16 апреля 2018 года № истец должен был проверить наличие оснований для предоставления ответчику налогового вычета, в том числе проверить наличие или отсутствие ранее предоставленного имущественного налогового вычета, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю сделано не было.

Довод кассационной жалобы о том, что факт повторного получения ответчиком налогового вычета выявлен лишь после получения ответа ИФНС России по г. Находке Приморского края от 26 мая 2020 года №02-20/08471@ не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку указанные обстоятельства не находят своего отражения в представленных в материалы дела доказательствах, а также данный довод не заявлялся истцом в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу судебные постановления отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление20.03.2022