Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиной Марины Николаевны, Колёновой Людмилы Борисовны, Белолипецкой Елены Николаевны, Хадиевой Светланы Владимировны, Меренковой Елены Юрьевны, Терещенко Инны Александровны, Крыловой Оксаны Владимировны, Бурлаченко Анастасии Сергеевны, Толоконниковой Лилии Ивановны, Дубцовой Светланы Александровны, Юркиной Анастасии Романовны, Волгоградской общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» к ООО МК «Невский», Конкиной Людмиле Евгеньевне, Синицыну Антону Ивановичу, ООО «АвтоСпас34» о признании недействительным решения, недействительными и незаключенными сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также по иску Синицына Антона Ивановича к Волгоградской общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций», ООО МК «Невский» о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам ООО МК «Невский» и Синицына Антона Ивановича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Саввина М.Н., Колёнова Л.Б., Илясова Л.Н., Белолипецкая Е.Н., как учредители - члены Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» (далее - ФДО), Хадиева С.В., Меренкова Е.Ю., Терещенко И.А., Крылова (Белянская) О.В., Бурлаченко А.С., как члены ФДО, Волгоградская общественная организация защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» первоначально обратились в суд с иском к ООО МК «Невский», Конкиной Л.Е., Синицыну А.И., ООО «АвтоСпас34» о признании недействительным решения, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в сентябре 2018 года им стало известно о заключении ФДО ряда сделок – договоров займа и договоров залога транспортного средства от 30 июня 2017 года и от 7 марта 2018 года, а также соглашения от 1 августа 2018 года об отступном.

30 июня 2017 года заключен договор займа №мДЗВ/2017-29, в соответствии с которым ООО МК «Невский», как займодавец, предоставило Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций», как заемщику, заем на пополнение оборотных средств в размере 800 000 рублей на срок с 30 июня 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета 0,1014 процента за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности (далее также - договор займа 1).

В обеспечение указанного договора займа были заключены:

- 1.1 договор №ДЗ.№ от 30 июня 2017 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ФДО, как залогодатель, передал ООО МК «Невский», как залогодержателю, принадлежащее ФДО на праве собственности транспортное средство «BMW XI xDrive20i», VIN №;

- 1.2 договор №№ от 30 июня 2017 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ООО «АвтоСпас34», как залогодатель, передало ООО МК «Невский», как залогодержателю, принадлежащее ООО «АвтоСпас34» транспортное средство - специальная платформа с КМУ, VIN №;

- 1.3 договор поручительства №№ от 30 июня 2017 года, в соответствии с которым поручитель (Конкина Л.Е.) обязался перед займодавцем (ООО МК «Невский») отвечать за надлежащее исполнение заемщиком (ФДО) всех его обязательств перед займодавцем, возникших из условий договора займа 1, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком;

- 1.4 договор поручительства №№ от 30 июня 2017 года, в соответствии с которым поручитель (Синицын А.И.) обязался перед займодавцем (ООО МК «Невский») отвечать за надлежащее - исполнение заемщиком (ФДО) всех его обязательств перед займодавцем, возникших из условий договора займа №№ от 30 июня 2017 года, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

07 марта 2018 года теми же сторонами заключен договор займа №№, в силу которого займодавец (ООО МК «Невский») предоставляет заемщику (ФДО) заем на пополнение оборотных средств в размере 905 000 рублей на срок с 07 марта 2018 года по 26 декабря 2018 года включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета 0,1014 процента за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности по займу (далее также - договор займа 2).

В обеспечение данного договора займа заключены:

- 2.1 договор №№1 от 07 марта 2018 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ФДО, как залогодатель, передал ООО МК «Невский», как залогодержателю, принадлежащее ФДО на праве собственности транспортное средство «BMW XI xDrive20i», VIN №;

- 2.2 договор №№.2 от 07 марта 2018 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ООО «АвтоСпас34», как залогодатель, передало ООО МК «Невский», как залогодержателю, принадлежащее ООО «АвтоСпас34» транспортное средство - марка модель ТС: №, наименование (тип ТС): специальная платформа с КМУ, идентификационный номер (VTN): №;

- 2.3 договор поручительства №№ от 07 марта 2018 года, в соответствии с которым поручитель (Конкина Л.Е.) обязался перед займодавцем (ООО МК «Невский») отвечать за надлежащее исполнение заемщиком (ФДО) всех его обязательств перед займодавцем, возникших из условий договора займа №мДЗВ/2017-15 от 07 марта 2018 года, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком;

- 2.4 договор поручительства №№ от 07 марта 2018 года, в соответствии с которым поручитель (Синицын А.И.) обязался перед займодавцем (ООО МК «Невский») отвечать за надлежащее исполнение заемщиком (ФДО) всех его обязательств перед займодавцем, возникших из условий договора займа №№ от 07 марта 2018 года, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Соглашение об отступном от 01 августа 2018 года, в соответствии с условиями которого, должник (ФДО) взамен исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров: договора займа №№ от 30 июня 2017 года, договора поручительства №№79.1 от 30 июня 2017, договора поручительства №№ от 30 июня 2017 года, договора о залоге транспортного средства №№ от 30 июня 2017 года, договора о залоге транспортного средства №№-№ от 30 июня 2017 года, предоставляет в качестве отступного в собственность кредитора (ООО МК «Невский») транспортное средство, принадлежащее ФДО на праве собственности, - BMW XI xDrive20i, VIN №, на сумму 600 000 рублей (далее также - соглашение об отступном).

Согласно пункту 1.3 данного соглашения всего сумма обязательств по указанным выше договорам составила на дату подписания соглашения об отступном 1 584 073, 72 рубля. Согласно п. 1.4 соглашения об отступном за счет предоставления указанного имущества сумма задолженности погашена на сумму 600 000 рублей, остаток задолженности с момента предоставления отступного составил 984 073,72 рубля.

Обращаясь с требованием о признании указанных выше сделок недействительными, истцы ссылались на то, что сделки заключены с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, прав и законных интересов ФДО.

Так, согласно положениям Федерального закона «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Устава ФДО высшим органом управления ФДО является Слет, созываемый по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года. Внеочередной Слет может быть созван по требованию не менее 2/3 членов организации или по решению Совета организации. Слет правомочен, если на нем присутствует не менее 2/3 избранных делегатов от членов организации. Норма представительства на Слет определяется решением Совета. В силу ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации относится, в частности, определение принципов формирования и использования ее имущества. Аналогичная исключительная компетенция Слета закреплена в п. 6.4 Устава ФДО. Кроме того, в соответствии с п. 6.9. Устава к исключительной компетенции Совета ФДО относятся, в том числе, разработка и утверждение планов работ, сметы расходов. Между тем, несмотря на то, что перечисленные выше сделки связаны с использованием и распоряжением имущества ФДО, его расходами, ни решения Слета ФДО, ни решения Совета ФДО о заключении всех указанных сделок не имеется.

Истцы утверждали, что они, как члены ФДО, не извещались о времени и месте Слета, не участвовали в его проведении, не голосовали по повестке дня с соответствующими вопросами. Подчеркивают, что имеющаяся выписка из протокола от 31 июля 2018 года заседания ФДО не имеет юридической силы, поскольку составлена в отсутствие необходимых решений Совета или Слета ФДО. На основании изложенного истцы полагали, что оспариваемые сделки совершены исполнительным органом ФДО - председателем Совета в отсутствие на то полномочий. В результате совершенных сделок ФДО лишилось почти всего своего имущества, поскольку транспортное средство составляло почти 100% активов ФДО. Оспариваемые сделки, имеющие признаки сделок с заинтересованностью, были совершены без одобрения органа управления некоммерческой организации. Изложенное, по мнению истцов, свидетельствует о недействительности сделок в силу статей 173, 173.1, 174 ГК РФ, как совершенных в противоречии с интересами ФДО и без согласия компетентного органа организации.

Кроме того, Толоконникова Л.И., Дубцова С.А., Юркина А.Р., как члены ФДО, обратились в суд с иском к ООО МК «Невский», ФДО, в котором по основаниям, аналогичным тем, что положены в основу вышеуказанного иска, просили признать недействительными решение ФДО от 31 июля 2018 года, оформленное выпиской из протокола без номера от 31 июля 2018 года, а также соглашение об отступном от 01 августа 2018 года.

В рамках рассмотрения указанного иска, определением суда от 30 ноября 2018 года ненадлежащий ответчик ФДО был заменен на надлежащих ответчиков: Конкину Л.Е., Синицына А.И.

Определением суда от 24 декабря 2018 года названные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец Илясова Л.Н. отказалась от своих исковых требований в полном объеме. Отказ указанного истца от иска был принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено на основании определения суда от 26 декабря 2018 года.

Впоследствии, с учетом выводов проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, изменив исковые требования, истцы просили суд:

- признать недействительным решение ФДО от 31 июля 2018 года, оформленное выпиской из протокола без номера от 31 июля 2018 года;

- признать незаключенным и недействительным договор займа №№ от 30 июня 2017 года, а также соглашение о погашении займа и процентов от 30 июня 2017 года между ФДО и ООО МК «Невский»;

- признать незаключенным и недействительным договор займа №№ от 07 марта 2018 года, а также соглашение о погашении займа и процентов от 07 марта 2018 года между ФДО и ООО МК «Невский»;

- взыскать с ООО МК «Невский» в пользу ФДО денежную сумму в размере 182 307,1 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты данной суммы долга; денежную сумму в размере 105 000 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты данной суммы долга;

- признать незаключенным соглашение об отступном от 01 августа 2018 года между ФДО и ООО МК «Невский» и взыскать с ООО МК «Невский» неосновательное обогащение - стоимость транспортного средства «BMW XI xDrive20i», идентификационный номер (YIN): №, в размере 986 800 рублей (с учетом устного уточнения в судебном заседании 15 ноября 2019 года), а также проценты на данную денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 88 276,58 рублей и далее по день фактической уплаты данной суммы долга;

- признать незаключенным и недействительным договор №№ от 30 июня 2017 года о залоге транспортного средства между ФДО и ООО МК «Невский», применить последствия недействительности данной сделки; признать незаключенным и недействительным договор поручительства №№ от 30 июня 2017 года между Конкиной Л.Е. и ООО МК «Невский», применить последствия недействительности данной сделки;

- признать незаключенным и недействительным договор №№ от 07 марта 2018 года о залоге транспортною средства между ФДО и ООО МК «Невский», применить последствия недействительности данной сделки; признать незаключенным и недействительным договор поручительства №№ от 07 марта 2018 года между Конкиной Л.Е. и ООО МК «Невский», применить последствия, недействительности данной сделки;

- признать незаключенными, утратившими силу (прекращенными), недействительными: договор №№ от 30 июня 2017 года о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договор поручительства №№ от 30 июня 2017 года между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский», договор №№ от 07 марта 2018 года о залоге транспортного средства между ООО «АвтоСпас.34» и ООО МК «Невский», договор поручительства №№ от 07 марта 2018 года между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский»; в случае встречного взыскания денежных сумм применить правила зачёта.

Также в суд обратился Синицын А.И. с иском к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Синицына А.И. указано, что между ФДО и ООО МК «Невский» был заключен договор займа №№ от 30 июня 2017 года, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен заем на пополнение оборотных средств в размере 800 000 рублей под 0,1151% за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности по займу на срок с 30 июня 2017 года по 30 декабря 2017 года включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком по указанному договору 30 июня 2017 года между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский» был заключен договор поручительства №№.

07 марта 2018 года между ФДО, как заемщиком, и ООО МК «Невский», как кредитором, был заключен договор займа №№ от 07 марта 2018 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на пополнение оборотных средств в размере 905 000 рублей под 0,1014% за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности по займу на срок с 07 марта 2018 года по 26 декабря 2018 года включительно.

Фактически кредитор предоставил 100000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору 07 марта 2018 года между Синицыным А.И. и ООО МК «Невский» был заключен договор поручительства № Истец указывает, что ФДО были нарушены обязательства по договорам займа, в связи с чем, ООО МК - Невский» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика, поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждая, что до окончания судебного разбирательства, инициированного кредитором, он, как поручитель, в добровольном порядке погасил задолженность по договору займа №№ от 07 марта 2018 года в размере 42 863,6 рубля, 04 августа 2018 года - задолженность по договору займа № от 30 июня 2017 года в размере 10 000 рублей, Синицын А.И., ссылаясь на статьи 363, 365 ГК РФ, просил взыскать с Волгоградской областной общественной организации защиты прав интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» задолженность в размере 52 863,6 рубля, а также расходы на расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей.

В ходе судебного разбирательства Синицын А.И. увеличил размер исковых требований. Указав, что 13 августа 2018 года он дополнительно погасил задолженность по договору займа №№ от 30 июня 2017 года в размере 974 073,72 рубля, просил суд взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 1 026 937,6 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 786 рублей.

Определением суда от 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Синицына А.И. было объединено в одно производство с гражданским делом по иску о признании недействительным решения, недействительными и незаключенными сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 года исковые требования Коленовой Л.Б., Белолипецкой Е.Н., Саввиной М.Н., Хадиевой С.В., Меренковой Е.Ю., Терещенко И.А., Крыловой О.В., Бурлаченко А.С., Толоконниковой Л.И., Дубцовой С.А., Юркиной А.Р., Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи Федерация детских организаций» к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невский», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПАС.34», Синицыну А.И., Конкиной Л.Е. о признании недействительным решения собрания, сделок недействительными, незаключенными, утратившими силу, прекращенными, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» от 31 июля 2018 года, оформленное выпиской из протокола без номера от 31 июля 2018 года.

Также суд признал незаключенными: договор займа №№ от 30 июня 2017 года с соглашением о погашении займа и процентов от 30 июня 2017 года; договор займа №№ от 07 марта 2018 года с соглашением о погашении займа и процентов от 07 марта 2018 года; соглашение об отступном от 01 августа 2018 года; договор №№ от 30 июня 2017 года о залоге транспортного средства; договор поручительства №№ от 30 июня 2017 года; договор №№ от 07 марта 2018 года о залоге транспортного средства; договор поручительства №ДП.ФЛ/2018-15.2 от 07 марта 2018 года; договор №№2 от 30 июня 2017 года о залоге транспортного средства; договор поручительства №№ от 30 июня 2017 года; договор №№15.2 от 07 марта 2018 года о залоге транспортного средства; договор поручительства №№ от 07 марта 2018 года.

Этим же решением суд взыскал:

- с ООО Микрокредитная компания «Невский» в пользу Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» неосновательное обогащение в размере 287 307,10 рублей, проценты в размере 35 856,27 рублей и далее по день уплаты в пользу Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» суммы неосновательного обогащения в размере 287 307,10 рублей;

- с ООО Микрокредитная компания «Невский» в пользу Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» неосновательное обогащение в размере 986 800 рублей, проценты в размере 88 276, 58 рублей и далее по день уплаты в пользу Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» суммы неосновательного обогащения в размере 986 800 рублей;

в остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах: взыскании в пользу Крыловой О.В., Дубцовой С.А. с ООО Микрокредитная компания «Невский», ООО «АВТОСПАС.34», Синицына А.И., Конкиной Л.Е. компенсации расходов на уплату государственной пошлины, а также в пользу экспертных организаций расходов на проведение экспертиз.

С ООО Микрокредитная компания «Невский» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 15 187,20 рублей.

Исковое заявление Синицына А.И. к Волгоградской общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций», ООО МК «Невский» о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО Микрокредитная компания «Невский» в пользу Синицына А.И. 1 026 937, 60 рублей – неосновательное обогащение, а также 4 786 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований Синицына А.И. к Волгоградской общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций», ООО МК «Невский» о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано; с ООО Микрокредитная компания «Невский» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 8 548,69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Синицына А.И., ООО «МК «Невский» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синицын А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки ряду доказательств, подтверждающих действительность оспариваемых договоров займа, в частности, адресованному членам и учредителям «ФДО» письму председателя совета «ФДО» Конкиной Л.Е. за № 60 от 7 сентября 2018 года.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судебной почерковедческой экспертизы, считает выводы эксперта необоснованными.

В свою очередь, генеральный директор ООО МК «Невский» в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Заявитель также не согласен с заключением судебной почерковедческой экспертизы, полагая ее выводы не основанными на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Камерджиева А.В., представляющая интересы ООО Микрокредитная компания «Невский» на основании доверенности №№ от 11 июня 2020 года, доводы жалобы поддержала.

Также в судебное заседание явился Усков С.В., представляющий на основании доверенностей и ордера от 23 июня 2020 года интересы Толоконниковой Л.И., Колёновой Л.Б., Белолипецкой Е.Н., Юркиной А.Р., Дубцовой С.А., Бурлаченко А.С., Крыловой О.В., Терещенко И.А., Меренковой Е.Ю., возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Адвокат Ускова М.С., действуя в интересах Волгоградской общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» на основании ордера №025817 от 23 июня 2020 года, возражала против удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 173, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договоры займа, залога и соглашение об отступном незаключенными, поскольку достоверно установил, что указанные договоры со стороны ФДО не подписаны, таким образом, воля общественной организации на получение денежных средств на условиях, указанных в договорах займа, а также на передачу в залог принадлежащего ФДО транспортного средства, а затем и передачу транспортного средства займодавцу по соглашению об отступном направлена не была.

Установив, что транспортное средство фактически было передано по соглашению об отступном ООО МК «Невский», которое распорядилось им в пользу Хорошева М.М., заключив с ним 17 августа 2018 года договор купли-продажи, а 8 сентября 2018 года Хорошев М.М. продал автомобиль Шикиной О.М., суд взыскал с ООО МК «Невский» в пользу ФДО стоимость транспортного средства. Судом при этом правильном применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, учитывая, что автомобиль поступил во владение ответчика в отсутствие правовых оснований, но к моменту разрешения спора выбыл из владения ответчика.

Что касается исковых требований Синицына А.И., то, установив перечисление им в счет исполнения договоров займа (признанных незаключенными) денежных средств в размере 1026937 рублей 60 копеек, суд взыскал с ООО МК «Невский» полученную денежную сумму в пользу Синицына А.И. как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов по настоящему делу, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая, что фактически переданные общественной организации по договорам займа денежные средства ООО МК «Невский» вправе, при наличии спора, истребовать в отдельном производстве, обратившись в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы жалобы ООО МК «Невский» не опровергают выводы судов о пороке воли стороны заемщика при заключении договоров займа, залога и соглашения об отступном. Отсутствие подписи заемщика относится не к нарушению формы договора, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а свидетельствует, по верному выводу суда, о незаключении договора. Выводы суда в указанной части соответствуют правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывают разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что в ходе рассмотрения дела истцами изменены и основания, и предмет иска, поскольку материалы дела свидетельствуют, что истцы уточняли свои требования и в их окончательной редакции не отказывались от признания сделок недействительными, а дополнили их требованием признания договоров незаключенными. По результатам рассмотрения дела исковые требования были судом удовлетворены в части.

Доводы жалоб ООО МК «Невский» и Синицына А.И., сводящиеся к тому, что заключения почерковедческой экспертизы и дополнительной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами и не могли быть положены судом в основание своих выводов, отклоняются.

Экспертом исследованы представленные образцы подписи председателя правления ФДО Конкиной Л.Е., в том числе, свободные, при этом эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что представленных документов для проведения исследования по поставленным судом вопросам недостаточно.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Все доводы, изложенные заявителями в жалобах, представляют собой правовую позицию указанных лиц, участвующих в деле, которая была изложена при рассмотрении судом дела, тщательно исследована и получила свою оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали правовую оценку доводам заявителей, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой судами экспертного заключения, о неправильном применении положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО МК «Невский» и Синицына Антона Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи