Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Регион-Юг» о признании недействительным одностороннего акта, обязании передать квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Регион-Юг» к ФИО1 о взыскании доплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Регион-Юг» о признании недействительным одностороннего акта, обязании передать квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> ул. 14-я линия, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (строительный №). Получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома и принятии объекта долевого строительства, истец ФИО1 осмотрел объект долевого строительства и выявил недостатки, которые отразил в претензии. При повторном осмотре объекта долевого строительства истцом ФИО1 также были выявлены недостатки, о которых он указал в претензии и просил застройщика предоставить документы, подтверждающие увеличение площади квартиры на 0,6 кв.м. с печатями и за подписью лица, производившего обмер с указанием всех соответствующих разрешений (лицензий), измерительного инструмента и даты его последней поверки, а также сообщить дату повторного осмотра объекта долевого строительства с последующим составлением соответствующего акта. На данную претензию истцом ФИО1 получен ответ застройщика, в котором указано, что никакие изменения в проектную документацию не вносились, все строительные работы проведены с учетом требований СНиП. В ответе указано, что замечания по подоконнику в жилой комнате, отливным козырькам в жилой комнате и на лоджии устранены. Просьба ФИО1 о предоставлении документов, подтверждающих увеличение площади квартиры на 0,6 кв.м., застройщиком проигнорирована. При последующих осмотрах квартиры с участием свидетелей, представителя технадзора также были выявлены существенные и несущественные недостатки, однако, представитель застройщика отказался от составления акта несоответствия объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено заявление застройщику об уклонении от подписания акта несоответствия представителем застройщика после осмотра объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где выборочно были даны ответы на претензию от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 уклоняется от принятия объекта долевого строительства и об имеющейся на момент подписания акта задолженности по договору с требованием уплатить сумму в размере 42087,60 руб. Выражая несогласие с составлением одностороннего акта, ссылаясь на то, что в удовлетворении досудебной претензии истца ФИО1 ответчиком отказано, истец ФИО1 просил признать акт об односторонней передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО «СК Регион-Юг» передать ФИО1 однокомнатную квартиру (строительный номер №) по двухстороннему передаточному акту, взыскать с ООО «СК Регион-Юг» в свою пользу компенсацию морального вреда 100000,00 руб., убытки в сумме 10000,00 руб., штраф 10000,00 руб.

ООО «СК Регион-Юг» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы доплаты за увеличение площади в размере 42087,60 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6902,76 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1670,00 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5 ст. 5 заключенного между сторонами договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более общей проектной площади, указанной в п. 1 ст. 3 договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату, исходя из стоимости 1 кв.м. на последнюю дату оплаты по договору. Уточнение площади квартиры осуществляется Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». Расчет должен производиться в течение 10 календарных дней с даты заявления заинтересованной стороной до подписания акта приема-передачи. Согласно обмерам Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», указанным в техническом паспорте многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую площадь 35,1 кв.м., то есть площадь квартиры увеличилась на 0,6 кв.м., и, исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры, указанной в п. 2 ст. 5 договора, размер доплаты, которую должен произвести ФИО1, составляет 42087,60 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Регион-Юг» уведомило ФИО1 о необходимости погашения задолженности, однако, оплата ФИО1 не произведена, в связи с чем ООО «СК Регион-Юг» просило взыскать с ФИО1 42087,60 руб. и договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6902,76 руб. а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО СК «Регион - Юг» удовлетворены - с ФИО1 в пользу ООО СК «Регион - Юг» взыскана денежная сумма в размере 50660,36 руб., из которых доплата за увеличение площади в размере 42087,60 руб., неустойка в размере 6902,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1670,00 руб., взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 600,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового решения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении по делу нового решения о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязании ООО «СК Регион - Юг» передать ФИО1 однокомнатную квартиру по двустороннему передаточному акту; взыскании с ООО «СК Регион - Юг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., убытков в сумме 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000,00 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что застройщиком нарушены сроки строительства; выводы судов о его необоснованном уклонении от приемки квартиры ошибочны и необоснованны; судами не дана объективная оценка доводам истца. ФИО1 в жалобе выражает несогласие с односторонним актом приема-передачи квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО СК «регион-Юг» не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Регион - Юг» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: (обезличен), и не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, стоимость которой была определена в 2420037,00 руб.

Согласно статье 3 заключенного сторонами договора объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью 34,5 кв.м., в состоянии «стройвариант».

Согласно обмерам Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» площадь квартиры составила 35,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, если фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, окажется более общей проектной площади, указанной в п. 1 ст. 3 договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату, исходя из стоимости 1 кв.м. на последнюю дату оплаты по договору. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в п. 1 ст. 3 договора, производится на основании обмера Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». Расчет должен производиться в течение 10 календарных дней с даты заявления заинтересованной стороной до подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Регион - Юг» направило в адрес ФИО1 уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома, которое получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес застройщика направлена претензия с указанием выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатков: при фактическом замере площадь квартиры составила 35,0 кв.м., при заявленной 35,1 кв.м., поверхность потолка имеет неровности свыше установленных норм, отсутствует горячая и холодная вода, не функционирует лифт.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлен ФИО1 ответ на претензию с разъяснением о том, что все замеры проведены кадастровым инженером самостоятельно, с выходом на объект и изготовлением технического плана. Указанные документы подаются в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> одновременно с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДАиГ самостоятельно передает технический план объекта в Росреестр для постановки его на кадастровый учет. ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с замерами, произведенными кадастровым инженером он вправе обратиться в Ростовский филиал АО «Ростехинвентаризация» с соответствующим заявлением. Лифт в жилом доме функционирует, находится в рабочем состоянии, выполняются работы по обшивке лифта защитными листами. Относительно неровностей потолка ФИО1 разъяснено о необходимости сообщить, где именно имеются недостатки. Относительно отсутствия воды разъяснено, что управляющей организацией проводятся работы по заключению договоров на водостабжение и водоотведение. Одновременно ФИО1 уведомлен о необходимости произвести доплату за увеличение площади в размере 42087,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 застройщику направлена претензия, в которой им указано, что при передаче квартиры ему не была передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства. Согласно договору дом является 8 этажным, а по факту объект является 7 этажным зданием без соответствующего уведомления и согласования изменений проектной документации с участником долевого строительства; узел примыкания всех внутриквартирных перегородок к монолитной плите перекрытия выполнен с нарушением СНиПа. Несущественными недостатками ФИО1 считает отсутствие горячей воды, выполнение открыто прокладки пластмассового канализационного стояка, царапины подоконника, незакрепление отливного козырька окна, деформацию отливного козырька, установку полотенцесушителя на необоснованно большом расстоянии от стены, невыполнение входной дверью качественно функционального значения по шумоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил ФИО1 ответ на указанную претензию, согласно которому ФИО1 разъяснены все обстоятельства, которые им указаны в претензии и сообщено об устранении имеющихся недостатков с указанием на необходимость произвести доплату за увеличение площади.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь направлена претензия застройщику с указанием существенных и несущественных недостатков, а также об уклонении застройщика от составления акта по недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Регион - Юг» направило ФИО1 ответ на эту претензию, указав, что ФИО1 не указаны, какие именно недостатки были обнаружены в ходе осмотра квартиры в третий раз, а также указано, что лицо, присутствующее на осмотре, не являлось лицом, уполномоченным от имени юридического лица подписывать какие-либо документы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь направлена претензия застройщику с указанием существенных недостатков, а именно: по договору дом является 8 этажным, а по факту 7 этажным; в эксплуатацию введены 30 однокомнатных квартир, что противоречит проектной декларации, согласно которой предусмотрено 24 однокомнатные квартиры и 6 квартир – студий; не работает вентиляция на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому многоквартирный жилой дом в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ состоит из общей проектной площади 1638,67 кв.м., количество квартир - 42, этажность 8, количество подземных этажей 1, этажность 7, то есть при указании этажности здания подземный этаж не учитывается.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с показателями: общая площадь жилых помещений – 1670,50 кв.м., количество квартир 42, количество этажей 8, в том числе подземных 1, этажность 7. Указанная в претензии площадь 1943 кв.м. является общей площадью всего жилого дома, включающая в себя площадь квартир, мест общего пользования и нежилых помещений. Указание в договоре долевого участия количество квартир «49» является опечаткой, так как на дату заключения договора разрешение на строительство застройщиком было получено и содержало сведения о 42 квартирах в жилом доме. В части количества однокомнатных квартир разъяснено, что в проектной документации заявлено 6 квартир – студий, которые в техническом учете считаются как однокомнатные квартиры. Относительно вентиляции указано, что в <адрес> предусмотрено принудительное устройство вентиляции путем установки в вентканале электрического вентилятора, который собственник включает по необходимости, при этом согласно условиям договора квартира предоставляется в «стройварианте», где электроснабжение – ввод в квартиру с установкой электросчетчика на этаже.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Регион-Юг» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт устранения застройщиком несущественных недостатков, на которые указывал ФИО1 в своих претензиях.

Оценив иные выявленные недостатки с позиции их существенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении таких существенных недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также подтверждающих факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона.

Приняв во внимание, что истцом ФИО6 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что застройщик отказался составлять акт с недостатками, суд сделал правильный вывод о том, что истец необоснованно уклонился от приемки квартиры.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приняв во внимание, что составленный в одностороннем порядке документ не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Не установив оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика составить двухсторонний акт передачи квартиры, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно с учетом условий договора суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 доплаты за увеличение площади квартиры, а также неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком по встречному иску данной обязанности, предусмотренной условиями заключёФИО3 между сторонами договора.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Таким образом, нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию не повлекло нарушение прав истца предусмотренные п. 2 договора участия в долевом строительстве, где предусмотрен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не соответствует полномочиям суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО4