Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителей СНТ «Виноградово» - ФИО6, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску СНТ «Виноградово» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности процентов. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что Баканова Н.Ю. является членом СНТ «Виноградово», собственником участка № 85 (кадастровый номер №, расположенным на его территории, в 2000 году получила дополнительный участок из состава земель общего пользования СНТ, что подтверждается заявлением ответчика на получение дополнительного участка, решением администрации о выделении ответчику участка из общих земель СНТ. Ответчик взяла на себя обязательства об оплате взносов в СНТ в повышенном размере, что подтверждается Постановлением Правления от августа 2000 года. С 2014 года ответчик не оплачивает взносы в повышенном размере СНТ «Виноградово». При разбирательстве дела истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 11466, 66 рублей за период с 16 октября 2016 года по 16 октября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1580, 39 рублей с 16 октября 2016 на день подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411, 35 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 28 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей СНТ «Виноградово» - ФИО6, ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бакановой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок № 85 площадью 600 кв.м с кадастровым номером: №, а также с 2001 года находится в ее собственности дополнительный участок для садоводства общей площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Баканова Н.Ю. является членом СНТ «Виноградово».

Ответчик Баканова Н.Ю. не имеет задолженности по оплате основного членского взноса, что подтверждается квитанциями об оплате членского взноса.

Судом также установлено, что в 2016-2017 г.г. на общем собрании членов СНТ «Виноградово» вопрос об оплате дифференцированного (дополнительного) размера членского взноса не обсуждался и не принимался, протокол общего собрания членов СНТ от 18 августа 2018 года п.9 в части увеличения размера членского взноса за участки, размер которых превышает 600 кв.м, и об установлении размеры доплаты с учетом коэффициента за лишнюю площадь решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 года признан недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу 14 мая 2019 года. В 2019 году общее собрание членов СНТ не проводилось. Протокол общего собрания от 26 июля 2020 года в настоящее время обжалуется в Воскресенском городском суде Московской области, решение не принято. Из объяснения ответчика следует, что на данном собрании не был установлен размер членского взноса.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, мировой судья применил нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Учитывая часть 7 статьи 14 указанного закона, регламентирующую взносы членов товарищества, положения Устава СНТ «Виноградово», утвержденного в 2002 году, мировой судья установил, что Устав не содержит положений, устанавливающих дифференцированный (дополнительный) размер членских взносов для отдельных членов товарищества, и пришел к выводу, что без внесения соответствующих изменений в Устав СНТ «Виноградово» требование выплаты дифференцированного (дополнительного) размера членских взносов для отдельных членов товарищества, а именно, для ответчика Бакановой Н.Ю. является незаконным, противоречащим Федеральному закону № 217-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 423, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, пришел к выводу, что Положение от августа 2000 года не является офертой, так как не содержит все существенные условия, включая передачу земли общего пользования в индивидуальную собственность, адресатов - членов СНТ, встречные обязательства получателей дополнительных участков, порядок определения цены - размера дополнительных платежей. В п. «е» Положения указывается величина членских и целевых взносов садоводов, которая возрастет пропорционально величине участка. Исходя из изложенного, мировой судья сделал вывод, что требования истца к ответчику о взыскании долга в размере 11466, 66 рублей за период с 16 октября 2016 года по 16 октября 2020 года не подлежат удовлетворению, поскольку указанный размер платежей рассчитывается и складывается из членского взноса стандартного земельного участка, а также дополнительного, который должен выносится на обсуждение и приниматься непосредственно только решением общего собрания членов СНТ «Виноградово», а также должен быть закреплен в Уставе СНТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о правильном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2019 года, в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 года), в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно Уставу СНТ «Виноградово», пользование земельным участком является платным или бесплатным. Размер земельного налога зависит от площади и места расположения участка (п. 1.4).

Член садоводческого некоммерческого товарищества обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4.2.8).

Вместе с тем, порядок внесения дополнительных взносов в случае передачи дополнительного земельного участка из состава земель общего пользования СНТ, ответственность членов СНТ «Виноградово» за нарушение обязательства по внесению этих взносов Уставом истца не предусмотрены.

Положение о выводе земель, расположенных на территории с/т «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по Центральной улице, из общего пользования в частное владение садоводов от августа 2000 года, являлось предметом исследования и оценки судов в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, положения Устава СНТ «Виноградово» не предусматривают обязанности по уплате дополнительных взносов в соответствии с порядком, установленным приведенным выше Положением.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате повышенного взноса ввиду наличия иных договорных отношений не основаны на материалах дела, представленных доказательствах и установленных судами обстоятельствах.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей СНТ «Виноградово» - ФИО6, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова