Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Мартыновой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-6575/2021 по иску Мартыновой А. А. к индивидуальному предпринимателю Батеневу А. А.ичу о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Батеневу А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что 13 февраля 2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели, в том числе дивана стоимостью 19 000 руб. Денежные средства за товар уплачены в полном объеме. 22 апреля 2021 года ответчиком была произведена доставка мебели и осуществлена сборка дивана, в котором обнаружились производственные дефекты. 26 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о замене товара на аналогичный надлежащего качества, 17 мая 2021 года - с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27 августа 2021 г. удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Решение суда исполнено 04 октября 2021 года. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28 мая 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 24 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы неустойки, судебные расходы в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10 декабря 2021 года исковые требования Мартыновой А.А. удовлетворены частично, с ИП Батенева А.А. в пользу Мартыновой А.А. взысканы неустойка за период с 28 мая 2021 года по 4 октября 2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 000 руб., штраф в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. С ИП Батенева А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 941 руб.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения

В кассационной жалобе Мартынова А.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера заявленной неустойки, а также неправомерное уменьшение размера судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27 августа 2021 года по делу № 2-3887/2021 исковые требования Мартыновой А.А. к ИП Батеневу А.А. о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены частично. Принят отказ Мартыновой А.А. от исполнения договора купли-продажи дивана, заключенного 13 февраля 2021 г. С ИП Батенева АА. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 750,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Сумма, уплаченная за товар в размере 19 000 руб., зачислена ответчиком на счет истца 04 октября 2021 года.

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи дивана и возврате уплаченной за товар суммы была направлена истцом ответчику 17 мая 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Мартыновой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив невыполнение ответчиком требования потребителя в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в период с 28 мая 2021 г. по 04 октября 2021 г., признав представленный истцом расчет неустойки верным, при этом полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 000 руб.

Также суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на представителя в размере 4 000 руб., взыскал с ИП Батенева А.А. в пользу Мартыновой А.А. в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло снижение размера заявленной истцом неустойки, а также без достаточных оснований неправомерно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пунктах 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в которых также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки, между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком- индивидуальным предпринимателем было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных расходов на представителя.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу разъяснений, данных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

РВ силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя с 4 000 руб. до 3 000 руб. в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, не указав на наличие в деле каких-либо доказательств, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный характер.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам исходя из вышеприведенных положений норм материального и процессуального права.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Байдаева