Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хадуева Расула Сайд-Эмиевича

на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску Хадуева Расула Сайд-Эмиевича к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании стоимости авиабилета, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 8 ноября 2018 года он приобрел авиабилет на самолет компании ПАО «Аэрофлот», следующий рейсом SU 5625 по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. Хабаровск, с датой вылета 9 ноября 2018 года в 8 часов 40 минут. Пройдя онлайн-регистрацию на рейс, он прибыл в аэропорт в 8 часов 18 минут и, не найдя у стойки регистрации авиакомпании работников, направился к выходу на посадку. В зоне выхода на посадку он предъявил сотрудникам аэропорта и авиакомпании паспорт, маршрутную квитанцию электронного билета, код бронирования, устно пояснив, что является зарегистрированным пассажиром рейса SU 5625, однако в предоставлении услуги перевозки ему было отказано со ссылкой на то, что он считается опоздавшим и не прибывшим на рейс пассажиром. ПАО «Аэрофлот» в удовлетворении его письменной претензии отказало. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость авиабилета в сумме 9107 рублей, пеню в размере 40708 рублей и компенсацию морального вреда 35000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Аврора».

Решением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа Южно-Сахалинск от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения стоимости авиабилета 9 107 рублей, пеня в размере 9107 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10107 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Авиакомпания «Аврора», а также в оставшейся части исковых требований к ответчику ПАО «Аэрофлот» отказано.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу представлены возражения ПАО «Аэрофлот», которое просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ФИО1 на рейс SU 5625 9 ноября 2018 года опоздал, в то время как, не воспользовавшись опцией «распечатать посадочный талон» при онлайн-регистрации на рейс и не получив посадочный талон по электронной почте, истец обязан был заблаговременно явиться в аэропорт для получения соответствующего посадочного талона, материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин, послуживших основанием опоздания пассажира, из чего следует, что пассажир ФИО1 отказался от выполнения требований, предъявляемых федеральными авиационными правилами, что является основанием для расторжения договора перевозки со стороны перевозчика; условия выбранного истцом тарифа перевозки по авиабилету № на рейс SU 5625 не предусматривают возврата провозной платы; каких-либо нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, свидетельствующих о неправомерном отказе истцу в перевозке рейсом SU 5625 9 ноября 2018 года, в действиях ответчиков не имеется; сведений о наличии оснований для возврата провозной платы материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления, обжалуемого истцом.

При этом, переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хадуева Расула Сайд-Эмиевича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева