Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Станислава Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору банковского обслуживания,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Сафиной Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителей ПАО «Сбербанк России» Сафиной Е.Ю., Никифоровой Н.А., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

Игнатьев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору банковского обслуживания, иницировать процедуру возврата платежа Chargeback, направить запрос в Банк-эквайер с приложением позиции истца по полученному ответу от компании «DaxExchange», не оказавшую ему возмездную услугу, и предарбитражную претензию с приложением позиции истца по полученным ответам.

В обоснование иска ссылался на то, что 13 декабря 2018 года между Игнатьевым С.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания №, выдана дебетовая карта WorldMasterCardBlackEdition «Премьер» для проведения платежей.

2 октября 2020 года истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по спорной операции, выполненной им 15 сентября 2020 года в 16:40 часов на сумму 88407 рублей (950 EUR, 1129,08 USD) за услуги, которые компанией FinCentraLTD не были оказаны, просил банк произвести процедуру возврата платежа Chargeback, в которой ему необоснованно отказано.

По итогам рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк России» представило в адрес истца ответ об отсутствии оснований для продолжения претензионной работы, необоснованно отказал в проведении процедуры Chargeback по основаниям, отраженным в претензионном письме от 23 ноября 2020 года, что по мнению истца, является нарушением Регламента Международной Платежной Системы MasterCard, правил, принятых в международной банковской практике, и повлекло ущемление прав клиента (потребителя). Письмом от 8 февраля 2021 года ответчик повторно отказал в удовлетворении его требований, изложенных в претензии от 4 февраля 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 02 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Игнатьева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности исполнить обязательства по договору банковского обслуживания от 13 декабря 2018 года № в рамках рассмотрения обращения по спорной операции : направить запрос в Банк-эквайер с приложением позиции Игнатьева С.В. по полученному ответу компании «DaxExchange» и направить предарбитражную претензию в Банк-эквайер с приложением позиции Игнатьева С.В. по полученным ответам.

В кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, кассатор ссылается на применение судом второй инстанции Регламента МПС MasterCard, которым не регулируются отношения между Банком и истцом-держателем карты, процедура Chargeback не регламентирована положениями действующего российского банковского законодательства и условиями заключенного с истцом договора банковского обслуживания, не является банковской услугой по смыслу закона о защите прав потребителей, судом не применены Закон «О национальной платежной системе», сделан необоснованный вывод о наличии обязанности у банка-эмитента инициировать процедуру возврата платежа по заявлению держателя карты.

В судебное заседание кассационного суда истец Игнатьев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда второй инстанции установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 13.12.2018 года что между ПАО «Сбербанк России» и Игнатьевым С.В. заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Сбербанка WorldMasterCardBlackEdition «Премьер», который является договором присоединения к Условиям по дебетовой карте, Памяткой держателя банковских карт и Тарифами Банка.

15 сентября 2020 года с использованием указанной карты Игнатьев С.В. с целью инвестиционной деятельности совершил платежи на платформе компании FinCentraLTD на сумму 88407 рублей (950 EUR, 1129,08 USD), которые были выполнены ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями заключенного договора.

2 октября 2020 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой инициировать процедуру оспаривания и возврата платежа (chargeback), указав код причины «неоказание ему услуг компанией FinCentraLTD».

Из ответов на обращение ответчика в банк-эквайер установлено, что внесенные истцом денежные средства на платформе FinCentra переадресованы на сайт компании «DaxExchange», которой продана истцу криптовалюта, основания для возврата денежных средств отсутствуют до разрешения спора между сторонами сделки о возмездном оказании услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Игнатьеву С.В., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 845- 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 5, пп. 7,10,11,15, ч. 15 и ч.10 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по договору на выпуск и обслуживание выданной карты и распоряжение ее держателя о списании электронных денежных средств 15.09.2020 года, чем обусловлено приобретение статуса безотзывной и окончательной проведенной истцом транзакции, а правилами МПС MasterCard не предусмотрена процедура опротестования операций по карте, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности. При этом суд принял во внимание, что ПАО «Сбербанк» на повторное обращение истца от 12 октября 2020 года направлено в международную платежную систему MasterCard финансовое требование о возврате платежа, которое отклонено в связи с предоставлением банком-аквайером документов, подтверждающих совершение истцом операции пополнения счета для покупки криптовалюты.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Правила платежной системы MasterCard противоречат законодательству о национальной платежной системе Российской Федерации и не содержат обязанности банка-эмитента применять процедуру «Chargeback» по обращению держателя карты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверное истолкование закона, неприменение при разрешении спора Регламента международной платежной системы MasterCard, являющегося обязательным для ПАО «Сбербанк России» при осуществлении операции по банковским картам MasterCard, признаки недобросовестного поведения стороны ответчика в правоотношениях с держателем карты, пришел к выводу о наличии у банка-эмитента обязанности инициировать процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата платежа по обращению истца, в том числе выполнить предарбитражную процедуру разрешения спора направлением претензии в банк-эквайер с приложением позиции истца по полученным ответам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, что привело к судебной ошибке.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и, договором банковского счета.

«Chargeback» - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям («Chargeback») клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайера.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что особенности «Chargeback» для карт МПС MasterCard изложены в «Правилах платежной системы MasterCardWorldwide и «VISAInternational» по осуществлению операций на территории Российской Федерации», данная процедура не является услугой, которую Банк-эмитент предоставляет клиенту после получения заявление о возврате платежа, не дал оценки отсутствию в договоре от 13 декабря 2018 года на выпуск и обслуживание дебетовой карты Сбербанка WorldMasterCardBlackEdition «Премьер», а также в приведенных в тексте апелляционного определения Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк обязанности по требованию держателя карты инициировать процедуру опротестования транзакции, предусмотренную Правилами международной платежной системы MasterCard, не учел, что указанная процедура формально к держателю карты, выпущенной банком-эмитентом, к держателю карты отношения не имеет, определяет порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком-эмитентом.

«Chargeback» - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан инициировать процедуру возврата денежных средств от банка- эквайера при получении претензии от своего клиента.

При таких обстоятельствах не может быть признано правильным применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора Регламента международной платежной системы MasterCard, размещенного на официальном сайте МПС по адресу: <адрес>, к спорным правоотношениям между держателем карты и банком-эмитентом.

Судом первой инстанции при разрешении спора достаточно мотивированно изложены выводы о том, что в рамках Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», условий заключенного с истцом договора о выдаче и обслуживании карты ПАО «Сбербанк России» у ответчика отсутствует обязанность инициировать либо продолжать процедуру «Chargeback» по заявлению держателя карты, указано на то, что после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 ст. 7 закона 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным, банк-эмитент не вправе вмешиваться в спор между держателем карты и исполнителем оплаченной им услуги, Правила MasterCard в России содержат ограничения для возврата платежей в ситуации с ведением держателем карты инвестиционной деятельности на рынке ценных бумаг.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 198, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в апелляционном определении суждения о неправильности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, не дал оценки доводам возражений ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу истца, не мотивировал вывод о недобросовестном поведении ответчика в спорных правоотношениях, в связи с чем принятое судом второй инстанции апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

Председательствующий судья:

Судьи: