Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Департамента архитектуры и градостроительства г.ФИО1-на-Дону, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения Донского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства г.ФИО1-на-Дону (далее заявитель, ДАиГ) обратился в суд с заявлением об отмене решения Донского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску гр. ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество - помещения жилого лома литер «Би» по адресу: <адрес> и изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование доводов заявления указано, что Донским третейским судом при рассмотрении спора, по которому было вынесено названное решение, вопрос о получении разрешения на строительство (реконструкцию) в уполномоченных органах даже не рассматривался. Объект является самовольной постройкой, отсутствуют разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, а также утвержденная в установленном порядке проектная документация, разрешение на ввод законченного строительством объект в эксплуатацию, положительное заключение государственной экспертизы по проекту.

Заявителем также указано, что спор о признании права собственности на самовольную постройку не может рассматриваться третейским судом, ввиду наличия в нем публично-правового элемента вследствие необходимости государственной регистрации права собственности на объект в качестве недвижимого имущества.

Заявитель просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ Донского третейского суда по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 и гр. ФИО4, о признании права собственности на недвижимое имущество - помещения жилого дома литер «Би» по адресу: <адрес> 6 и изъятии данного имущества из чужого незаконного владения. Одновременно ДАиГ просит суд восстановить срок для оспаривания третейского решения, так как Департамент стороной третейского разбирательства не являлся, и срок, исчисляемый с момента получения решения, на него не распространяется. О вынесенном решении Департаменту стало известно из обращения от ДД.ММ.ГГГГ заявка № г<адрес> P.M. по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка по <адрес>.

Департамент полагает, что третейский суд принял решение, нарушающее права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, установленных п. 1.5.1 ст. 46 Устава города, права по распоряжению земельными участками в пределах территории муниципального образования, указанных в п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 11, 29 Земельного Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 7.4 Областного Закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

В судебное заседание представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.ФИО1-на-Дону по доверенности ФИО5 явилась, просит удовлетворить заявление в полном объеме, дала пояснения в соответствии с доводами заявителей.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждено материалами дела.

Дело в отсутствии не явившихся лиц разрешено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, доводы заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Донским третейским судом (Третейский судья Юрьев М.Ю.) было принято решение по делу И8-11 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество - помещения жилого дома литер «Би» по адресу: <адрес> и изъятии данного имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому, признано право собственности на помещения многоквартирного жилого лома литер «Би» по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в течение трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, что предусмотрено п.2 ст. 418 ГПК РФ.

Заявителями указано, что о вынесенном решении Департаменту стало известно из обращения ДД.ММ.ГГГГ г<адрес> P.M. (заявка ДА-01-20/20154) по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес>.Департамент стороной третейского разбирательства не являлся, однако третейский суд принял решение, нарушающее права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, установленных п. 1.5.1 ст. 46 Устава города, права по распоряжению земельными участками в пределах территории муниципального образования, указанных в п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» ст. 11, 29 Земельного Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 7.4 Областного Закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области». Департамент города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, органом публичной власти, следовательно, нарушение указанных прав влечет нарушение публичных интересов муниципального образования в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании изложенного, суд считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, на основании представленных сторонами доказательств, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов заявителей в связи с принятием Третейским судом при Торгово-промышленной палате Ростовской области оспариваемого решения.

Судом установлено, что Третейским судом при рассмотрении спора, по которому было вынесено названное решение, вопрос о получении разрешения на строительство (реконструкцию) в уполномоченных органах даже не рассматривался.

Из материалов дела усматривается, что объект является самовольной постройкой, отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, а также утвержденная в установленном порядке проектная документация, разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию согласно нормам ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экспертизы по проекту (статья 49 Градостроительного Кодекса РФ, определяет исчерпывающий перечень объектов капитального строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится). Анализ действующего законодательства РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что спор о признании права собственности на самовольную постройку не может рассматриваться третейским судом, ввиду наличия в нем публично-правового элемента вследствие необходимости государственной регистрации права собственности на объект в качестве недвижимого имущества.

Вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поэтому вопрос о праве на недвижимую вещь, не прошедшую государственной регистрации в установленном законом порядке, относится к исключительной компетенции государственных судов.

В п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов» разъяснено, что отношения, разрешение спора по которым влечет возложение на государственного регистратора обязанности по регистрации права собственности на недвижимость, являются публично-правовыми ношениями. Такие вопросы не могут быть предметом третейского разбирательства. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст.3 ФЗ «0 введении в действие ЗК РФ» исключительно органы местного самоуправления (в данном случае администрация г. ФИО1-на-Дону) уполномочены распоряжаться земельными участками на территории города. Суд считает, что при принятии решения третейским судом не было учтено, что оспариваемое решение грубо нарушает права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки, градостроительной и строительной деятельности на территории муниципального образования.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Согласно ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу приведенных норм решение третейского суд грубо нарушает основополагающие принципы российского права, а также дело было рассмотрено без уведомления иных участников общества и самого общества.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 421 - 422 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Департамента архитектуры и градостроительства г.ФИО1-на-Дону удовлетворить.

Департаменту архитектуры и градостроительства г.ФИО1-на-Дону восстановить срок обжалования решения Донского третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество. Отменить решение Донского третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество - помещения жилого лома литер «Би» по адресу: <адрес> и изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Судья