Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО16.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением по кассационным жалобам ФИО7, ФИО16, ФИО5, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Рыбке В.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сославшись на то, что ответчики, являясь руководителями и учредителями управляющих организаций и действуя в составе преступной группы, в период с 1 января 2012 года по 1 апреля 2015 года получали денежные средства от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах за потребленные коммунальные ресурсы, однако в нарушение закона не перечисляли их в пользу ресурсоснабжающих организаций, а использовали на собственные нужды путем заключения мнимых договоров подряда и займа и обналичивания денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу приговорами Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенными в отношении ответчиков в 2016 – 2017 гг.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 53 178 730,67 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 3 151 304,87 руб. в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года отменено с вынесением нового решения, которым исковое заявление ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, Рыбке В.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, Рыбки В.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» 50 678 730,67 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ростовские тепловые сети» отказано.

Взыскано с ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, Рыбки В.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб., т. е. по 6 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, в подтверждение доводов жалоб указывая на то, что в качестве единственного достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принял провозглашенные в отношении ответчиков приговоры Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону, принятые с 2016 по 2017 годы, однако в рамках уголовных дел конкретный размер ущерба, причиненный каждым из ответчиком однозначно не установлен. Возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для объективного рассмотрения спора необходимо проведение судебной экспертизы, так как в данном случае требуются специальные познания в области финансов, бухгалтерского учета и аудита. Вместе с тем заключением судебной экспертизы по гражданскому делу фактически поставлены под сомнения выводы судебного эксперта по уголовному делу, поскольку фактически представленные выводы о наличии ущерба сделаны без подтверждающей документации и соответствующих расчетов. Одно лишь согласие с суммой ущерба со стороны ответчиков при рассмотрении уголовных дел не является безусловным основанием считать такой ущерб обоснованным и справедливым, поскольку не установлены конкретные действия лиц, в результате которых причинен имущественный ущерб, основания для солидарной ответственности относительно всей суммы ущерба без разграничения эпизодов, в которых участвовали те или иные лица. Полагают, что единственным доказательством для взыскания суммы ущерба в размере, предъявленном истцом, судом признан приговор, которым размер ущерба не устанавливался, между тем заключение экспертизы, по результатам которого сделан вывод о невозможности определения суммы ущерба из-за недостаточного объема имеющейся экспертной продукции, признан судом допустимым доказательством, а иных доказательств в подтверждение взысканной суммы ущерба суд не привел. Кроме того, указывают на допущенные ошибки при сложении отдельных сумм ущерба, взысканного с ответчиков.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Ростовские тепловые сети» полагало кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представители ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности ФИО1, ФИО2 полагали оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представитель ФИО9 по доверенности ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности ФИО6, представитель ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО16 поддержали доводы поданных кассационных жалоб, просили удовлетворить их в полном объеме, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 17.12.2015 старшим следователем по особо важным делам следственной части ГСУ МВД России по Ростовской области ФИО17 по уголовному делу № 2014727124, экспертом-аудитором ФИО18 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза и подготовлено заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 08.02.2016, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Так, экспертом, при ответе на первый и второй вопрос была установлена сумма денежных средств, внесенных гражданами в качестве оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в период с 01.01.2012 по 01.04.2015, в частности, ООО «Лукойл-ТТК», перечисленных в соответствии с агентскими договорами МУП (ОАО) «ЕИРЦ» г. Ростова-на-Дону, ООО ЕИРЦ, ООО ЖКЦ, ГУП РО ИВЦ ЖКХ на расчетные счета управляющих организаций.

Так, было установлено, что в указанный период, с 01.01.2012 по 01.04.2015, на счета следующих управляющих компаний перечислены поступившие от граждан в качестве оплаты услуг теплоснабжения для ООО «Лукойл-ТТК» денежные средства в обшей сумме 461 710 657,58 руб.; ООО УО «Новая» 753 055,42 руб.; ООО «Югжилсервис» 5243972,89 руб.; ООО «ЮгЖилСервис-Плюс» 5 243 972,89 руб.; ООО «МКП-СУ» 515 000 руб.; ООО «МКП СУ-1» 588 800 руб.; ООО «УК МПП ЖКХ-2» 396 690 руб.; ООО «УО ЖКХ-17/1» 13 786 045 руб.; ООО «УО ЖКХ-17/2» 13 483 900 руб.; ООО «УО ЖКХ-6» 13 122 000 руб.; ООО «УО ЖКХ-7» 17 332 000 руб.; ООО «УО ЖКХ-5» 3 069 827,85 руб.; ООО «УО ЖКХ-1» 3 773 000 руб.; ООО «УО ЖКХ-4» 10 735 000 руб.; ООО «ЖКХ-3» 10 191 272 руб.; ООО «ЖКХ-2» 10 191 272 руб.; ООО «УО ЖКХ» 12 545 000 руб.; ООО «УК ЖКХ «Пульс» 244 564 503,10 руб.; ООО «УО ЖКХ- 38/1» 12 033 900 руб.; ООО «УО ЖКХ-17» 12 660 000 руб.; ООО «УО ЖКХ-8» 15 421 644,83 руб.; ООО «УО ЖКХ-38/2» 12 474 000 руб.; ООО «УО ЖКХ- 38» 12 883 000 руб.; ООО «СпецСтрой» 3 241 000 руб. При этом, как указал эксперт, в ходе исследования первичной бухгалтерской документации ООО «УО Гармония» установлено, что на расчетные счета данной организации денежные средства от МУП (ОАО) ЕИРЦ не поступали.

Эти обстоятельства также подтверждаются сведениями, предоставленными на запрос суда ОАО «Единый информационно-расчетный центр».

Также в ходе проведения бухгалтерской экспертизы экспертом в вопросе № 3 была определена сумма задолженности в период с 01.01.2012 по 01.04.2015 названных организаций перед ООО «Лукойл-ТТК».

Общая задолженность указанных организаций перед ООО «Лукойл ТТК» составляла: на 01.01.2012 – 91 532 803,07 руб., а на 01.04.2015 – 206 592 059,20 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договоров теплоснабжения, заключенных данными организациями с ООО «Лукойл-ТТК», с приложенными подтверждающими оплату платежными документами и актами сверок.

Приговором Ворошиловского районного суда от 17.05.2016 установлено, что ФИО12 01.08.2016 добровольно перечислил на расчетный счет в ООО «Ростовские тепловые сети» 2 500 000 руб. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается карточкой счета за 01.01.2016 – 02.04.2018, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.08.2016. Иных поступлений на данный счет не было.

По состоянию на 01.02.2018 перед ООО «Ростовские тепловые сети» имеется задолженность организаций:

ООО «СпецСтрой» 428 286,15 руб. (акт сверки взаимных расчетов по договору № 5136 за период с июля 2015 г. по февраль 2018 г.);

ООО «УО ЖКХ-7» 1 110 087,64 руб. (акт сверки взаимных расчетов по договору № 5133 за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу № А53- 17396/16);

ООО «УО ЖКХ-8» 104 647 руб. (акт сверки взаимных расчетов по договору № 5175 за период с 01.07.2015 по 31.12.2017);

ООО «УО ЖКХ-38/1» 2 450 894,22 руб. (акт сверки взаимных расчетов по договору № 5178 за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016, от 28.12.2016);

ООО «УО ЖКХ-17» 1 032 761,73 руб. (акт сверки начислений и оплат по договору № 5176);

ООО «УО ЖКХ-17/1» 972 293,01 руб. (акт сверки начислений и оплат по договору № 5177);

ООО «УО Гармония» 16 621 409.81 руб. (акт сверки начислений и оплат по договору № 5156);

ООО «УО Новая» 46 526 096,35 руб. (акт сверки начислений и оплат по договору № 5186);

ООО «УО ЖКХ-6» 4 612 044,92 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу № А 53-1325/2016).

Управляющая организация ООО «УО Возрождение» в приговорах Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону не указана и в расчет задолженности не включена.

Данные обстоятельства о наличии перечисленных сумм задолженности, а также об отсутствии задолженности у иных организаций, указанных в приговоре, подтверждаются актами сверок между ООО «Ростовские тепловые сети» и соответствующими организациями за период с января 2012 г. по март 2015 г., по состоянию на 01.03.2018, а по некоторым организациям - на 01.06.2016, а также копиями определений Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу № А53-1325/2016, от 21.10.2016 по делу № А53-13426/2016, от 13.09.2016 по делу № А53-17396/16.

Согласно акту сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2011 по 30.06.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ООО «УО ЖКХ-6» по договору теплоснабжения от 11.11.2008 № 5001 задолженность ООО «УО ЖКХ-6» перед ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на 01.07.2015 составляла 379 594,92 руб.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УО ЖКХ-6» в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 требования ООО «Лукойл-ТТК» в размере 4 612 044,92 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

На момент принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления в отношении ООО «УО ЖКХ-6» имелись не исполненные обязательства перед ООО «Лукойл-ТТК», подтвержденные решениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу № А53-8049/2016 и от 23.06.2016 по делу № А53-5990/2016.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, частью 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 и заключенных договоров энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) ответчики за период с 01.01.2012 по 01.04.2015 часть поступивших денежных средств, причитающихся к уплате в пользу ООО «Лукойл-ТТК» (в настоящее время – ООО «Ростовские тепловые сети») за поставленную тепловую энергию, расходовали на иные цели, не связанные с расчетами по договору теплоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в сумму ущерба ответчиков перед ООО «Ростовские тепловые сети» должны быть включены следующие суммы: 30 000 рублей (выведенные со счетов ООО «СпецСтрой») + 1 032 761,73 руб. (имеющаяся максимальная задолженность ООО «ЖКХ-17») + 972 293,01 руб. (имеющаяся максимальная задолженность ООО «УО ЖКХ- 17/1») + 3616250,13 руб. (выведенные со счетов ООО «УО Гармония»). Итого общая сумма составила 5 651 304,87 руб.

Поскольку суд установил, что ФИО12 01.08.2016 добровольно перечислил на отдельный расчетный счет в ООО «Ростовские тепловые сети» 2 500 000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к выводу, что размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчиков, составляет 3 151 304,87 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, с такими выводами не согласился, указав, что, определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму в размере 3 151 304.87 руб., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела актов сверок между ООО «Ростовские тепловые сети» и соответствующими организациями на момент разрешения спора судом, руководителями которых являлись ответчики, а также заключением бухгалтерской экспертизы от 08.02.2016, выполненной экспертом-аудитором в рамках расследования уголовного дела.

Принимая за основу указанные акты сверок, суд первой инстанции не учел, что отраженные в них расчеты не свидетельствуют о том, что ответчиками погашался именно ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, суд также не установил источник указанных в актах денежных средств, при том что управляющие компании производят расчеты с ресурсоснабжающими организациями только за счет платежей, поступающих от потребителей коммунальных услуг.

Отменяя вынесенное по делу решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что погашение дебиторской задолженности управляющих компаний за прошлый период (рассмотренный, в частности, в уголовном деле) за счет текущих платежей не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в случае такого погашения возникает задолженность по оплате коммунальных услуг по действующим договорам за текущий и последующие периоды, кроме того, при вынесении решения по настоящему делу и определении размера ущерба, который значительно (в 10 раз) меньше, чем в приговорах по уголовным делам в отношении ответчиков, суд первой инстанции, несмотря на то, что в данном случае требуются специальные познания в области финансов, бухгалтерского учета и аудита, судебную экспертизу в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ не назначил.

Верховный Суд Российской федерации отменяя апелляционной определение по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2018 года указал, что после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, тем более, что при рассмотрении уголовных дел, ответчики признали вину в совершении преступления с размером ущерба в сумме 53 178 730,67 руб. согласились. И при этом, в частности, полагал, что исходя из специфики спорных правоотношений, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, следовало обсудить необходимость назначения экспертизы, заключение которой является одним из источников доказательств юридически значимых обстоятельств.

Назначив по делу судебную экспертизу, допросив в судебном заседании эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представляется возможности установить сумму причинённого ущерба ресурсоснабжающим организациям. Фактически представленные выводы о наличии ущерба сделаны без достаточных подтверждающих документов и соответствующих расчётов.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 80 ГПК РФ, выводам эксперта дано мотивированное обоснование, сделанные выводы однозначны и непротиворечивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усмотрела, при этом не нашла целесообразным назначить но делу повторную судебную экспертизу в порядке ст. 87 ГПК РФ по ходатайств) истца, поскольку в таком случае невозможность проведения полного и достоверного исследования обусловлена объективными причинами, а именно недостаточностью первичной информации, которой стороны и, соответственно, суд не располагали.

Вместе с тем, принимая заключение как допустимое доказательство, суд не определил статус заключения как доказательства, подтверждающего доводы истца либо их опровергающего, и в какой части, не соотнес заключение к определенному юридически значимому обстоятельству с позиции доказанности, подтверждающих определенность факта, ограничившись лишь указанием на допустимость заключения как доказательства без обозначения соответствующих правовых последствий, следующих за таким выводом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Эти требования нарушены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы заключения экспертизы, возможно как не подтверждающие доводы истца и обоснованность требований искового заявления, посчитал необходимым принять во внимание совокупность всех тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (материалы гражданского дела), но при этом судебная коллегия со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ и постановление конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и иную нормативную базу полагала, что в рассматриваемым споре единственным достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является приговор суда, при вынесении которого ответчики (кроме ФИО14 и ФИО15) свою вину в совершении преступления признали, с размером ущерба, причиненного, в частности, истцу в сумме 53 178 730,67 руб., согласились, дела в отношении них были рассмотрены в порядке особого производства.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте допустил нарушение норм процессуального закона, отметив противоречивость выводов относительно существующей в материалах дела доказательной базы, нарушив правила оценки с позиции фактов и права. Указывая на принятие во внимание наличие совокупности иной доказательной базы, суд апелляционной инстанции не подверг ее судебному анализу и оценке, и пришел к выводу, что единственным доказательством, подтверждающим размер ущерба, является приговор суда, которым ответчики признаны виновным в совершении преступления, войдя таким образом в противоречие со своими выводами.

В ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинноследственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Статья 55 ГПК РФ содержит следующее определение доказательств: «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». В этой же норме перечисляются и процессуальные средства доказывания: «объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов».

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Текст решения суда не должен допускать неоднозначного понимания установленных обстоятельств и не доступного толкования нормы права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, представленным доказательствам судом не дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, не определил в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, которые, в свою очередь, не вошли в предмет доказывания, сделал, кроме того, произвольные выводы, не основанные на установленных обстоятельствах и материалах дела, не согласующиеся с характером и обстоятельствами спорности сторон, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 по-становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются необходимые полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом нарушены положения закона, которые повлекли принятие неправильных судебных постановлений, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Анализируя изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО7, ФИО16, ФИО5, ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года отменить, гражданское дело № 2-658/2018 направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.М. Думушкина

Постановление13.05.2021