Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Мурашовой Людмиле Георгиевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО13, поступившей с делом 18 ноября 2019 года, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения ФИО13, его представителя адвоката Гудкова Ю.В., Мурашову Л.Г. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к Мурашовой Л.Г., в котором просил признать сведения, распространенные Мурашовой Л.Г. 12 марта 2016 года на собрании сотрудников и тренеров спортшколы № 4 г.-к. Анапа, где присутствовали не менее 15 человек, о том, что бывшим директором МБОУ ДОД ДЮСШ № 4 МО г.-к. Анапа ФИО14 в период его руководства спортивной школой были «совершены многочисленные, в том числе финансовые нарушения», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО14; обязать Мурашову Л.Г. опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО14, следующим образом: разместить опровержение данных сведений от имени ответчицы в СМИ - одной из газет, издающихся на территории г.-к. Анапа, так как распространение указанных сведений имело обширный характер среди различных жителей и должностных лиц г.-к. Анапа; взыскать с ответчицы Мурашовой Л.Г. в пользу ФИО14 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование требований указал, что ответчик, являясь должностным лицом, а именно, заместителем главы администрации МО г.-к. Анапа по социальным вопросам, устно на собрании в здании спортивной школы по адресу: г.-к. Анапа, ул. Ивана Голубца, 13, распространила в отношении истца - бывшего директора МБОУ ДОД ДЮСШ № 4 МО г.-к. Анапа ФИО14 не соответствующие действительности, ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, публично заявила, что директором спортшколы ФИО14 были допущены многочисленные финансовые нарушения, что имело место неоднократно в присутствии сотрудников и тренеров спортшколы № 4, а также сотрудников телерадиокомпании «Анапа-Регион», которые вели видеозапись собрания, выпущенную потом в эфире. Таким образом, указанные сведения были распространены ответчиком публично и устно неограниченному кругу лиц. Вместе с тем, истец полагает, что распространенные ответчиком сведения опровергаются различными проверками следственных органов, в том числе финансового характера, в результате чего для ФИО14 наступили неблагоприятные последствия, а именно, возникла невозможность осуществлять профессиональную тренерскую деятельность, поскольку приходилось постоянно оправдываться и давать объяснения учащимся спортшколы и их родителям, коллегам-тренерам, сотрудникам правоохранительных органов, Управления образования МО г.-к. Анапа и администрации МО г.-к. Анапа. Негативные последствия распространения ответчицей указанных порочащих сведений проявляются и до настоящего времени, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Анапского районного суда от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении иска ФИО14 к Мурашовой Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ФИО14 подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО8, которые подтвердили, что на собрании, состоявшемся 12 марта 2016 года, Мурашова Л.Г. говорила об увольнении ФИО14 по причине многочисленных финансовых нарушений. Указывает, что свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО11 на собрании 12.03.2016 не присутствовали.

Судами также не дано должной оценки тому факту, что ранее свидетель со стороны ответчика ФИО15 обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях ФИО14, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства указывают на наличие между ФИО14 и ФИО15 неприязненных отношений, что дает повод усомниться в объективности и непредвзятости его свидетельских показаний.

Считает, что судами неправомерно в качестве доказательств приняты письменные пояснения свидетелей ФИО11, ФИО3

Судами не приняты во внимание доводы истца о том, что между ним и Мурашовой Л.Г. длительное время имеют место неприязненные отношения, в связи с чем, по мнению истца, ответчик была заинтересована в распространении сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указывает, что именно Мурашова Л.Г. направила в адрес исполняющего обязанности главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО16 служебную записку, которая послужила основанием для увольнения истца. В качестве исполнителей в служебной записке указаны ФИО17 и ФИО18, которая является свидетелем по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2016 года в здании спортивной школы МБОУ ЛЮСШ № 4 г.Анапа по адресу: <адрес>, состоялось собрание коллектива вышеуказанной школы, которое провела ответчик по делу, представив тренерам преподавателям нового руководителя учреждения - ФИО15, при этом проводилась видеосъемка.

Как следует из пояснений истца, Мурашова Л.Г., присутствуя на данном собрании сотрудников и тренеров спортшколы, устно и публично заявила о том, что бывшим директором школы, то есть ФИО14, в период его руководства были совершены многочисленные, в том числе финансовые нарушения, таким образом, она распространяла сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из материалов дела следует, что какие-либо финансовые нарушения истцом не допускались, что подтверждается различными судебными актами и постановлениями правоохранительных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленные в материалы дела судебные акты и постановления соответствующих органов не являются бесспорными доказательствами того факта, что ответчик распространяла в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО9 следует, что в ходе проведения указанного выше собрания велась видеосъемка и ответчик ФИО4 сказала, что причиной увольнения истца явились задержки выплаты заработной платы и многочисленные финансовые нарушения.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО6, а также письменных пояснений свидетелей ФИО11, ФИО3 следует, что при проведении собрания в спортшколе обсуждалось много вопросов, однако, тема, связанная с причиной увольнения ФИО14, не поднималась и не обсуждалась, вопрос о его финансовой деятельности не стоял.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о противоречивом характере показаний свидетелей со стороны истца и ответчика, в связи с чем не признали их в качестве допустимых доказательств.

Представленную видеозапись, содержащую фрагменты телепередачи компании «АнапаРегион», суды также не приняли во внимание, указав, что она полностью опровергает позицию истца, поскольку не подтверждает, что ФИО4 были допущены публичные высказывания в адрес ФИО14, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Тот факт, что запись представлена не в полном объеме, также не был принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указала суд, какой-либо другой записи в материалы дела не представлено, а сам факт того, что запись содержит фрагменты телепередачи, не может свидетельствовать о порочных высказываниях ответчика в адрес истца, а, следовательно, о наличии нарушений требований Гражданского кодекса РФ о защите чести, достоинства или деловой репутации. Кроме того, принимая во внимание, что вышеуказанная запись собрания спортшколы содержит фрагменты телепередачи компании «АнапаРегион», судебная коллегия посчитала, что доводы истца об отсутствии свидетелей ФИО12 и ФИО7 на собрании, поскольку они не попали в кадры видеозаписи, несостоятельны.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия исходит из того, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, в том числе, видеозапись, содержащую фрагменты телепередачи компании «АнапаРегион», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактов распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца, на собрании коллектива спортивной школы МБОУ ЛЮСШ № 4 г. Анапа по адресу: <адрес>

Ссылка в кассационной жалобе на неверную оценку, данную судами первой и апелляционной инстанции представленным доказательствам, не является основанием для отмены правильных судебных актов, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы жалобы относительно наличия неприязненных отношений между свидетелем ФИО6, истцом Мурашовой Л.Г. и ответчиком не принимаются во внимание.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающие факт распространения истцом оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство ответчика (о том, что ответчиком в период его руководства МБОУ ЛЮСШ № 4 г. Анапа были совершены многочисленные, в том числе финансовые нарушения).

Доводы о несогласии подателя жалобы с оценкой свидетельских показаний не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО14 сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13, – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Жогин О.В.

Судья Немродов А.Н.

ГСК Рыбина А.В.– докладчик

ФИО19

ФИО20