Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании совместно нажитого имущества общей собственностью, определении долей в праве собственности на имущество и разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указав, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года они не состояли в зарегистрированном браке, но проживали совместно, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет.

Истец пояснил, в период фактического проживания ими за совместные денежные средства было приобретено следующее имущество:

жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое помещение, бокс №, расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое помещение, бокс №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец указал, что решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> были признаны совместной собственностью супругов, их доли определены равными, при этом, за ФИО1 было признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного недвижимого имущества, а доля ФИО2 уменьшена до <данные изъяты> доли.

Вместе с тем, иное имущество, нажитое в период фактического проживания сторон, разделено не было.

Учитывая, что достигнуть договоренности по вопросу раздела указанного выше имущества стороны не могут, то ФИО2 обратился в суд и спросил:

признать общим имуществом ФИО2 и ФИО2:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое помещение, бокс №, расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое помещение, бокс №, расположенное по адресу: <адрес>.

признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в паве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве на указанное имущество до <данные изъяты> доли.

признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение, бокс №, расположенное по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве на указанное имущество до <данные изъяты> доли.

разделить общее имущество следующим образом:

оставить в собственности ФИО2:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое помещение, бокс №, расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое помещение, бокс №, расположенное по адресу: <адрес>.

передать в собственность ФИО2 жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

прекратить режим долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО6 указала, что вопрос о разделе жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может рассматриваться повторно.

ФИО6 так же указала, что иное спорное имущество (квартира и два нежилых помещения) расположено в Советском районе г. Ростова-на-Дону, а, следовательно, исходя из положений ст. 30 ГПК РФ, исковое заявление о разделе данного имущества должно рассматриваться по месту нахождения указанного имущества, в связи с чем, просила:

передать гражданское дело № по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представители истца ФИО2, действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против прекращения производства по делу в части требований о разделе жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Лагутник, ул. Береговая, 52а и передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом РО было постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО2 о разделе имущества и долгов.

Суд признал общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО2 жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив их доли равными, по <данные изъяты> доле за каждым и признал за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО1 до <данные изъяты> доли. Указанное решение было обжаловано ФИО2, но апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.04.2019 оно было оставлено без изменения.

Из настоящего искового заявления следует, что ФИО2 желает разделить общее имущество ФИО2 и ФИО2, в т.ч. жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, передав полностью жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в его единоличную собственность и прекратив режим долевой собственности на данное имущество.

Таким образом, истец повторно пытается разделить недвижимое имущество, вопрос о разделе которого, был разрешен вступившим в законную силу решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № истец самостоятельно избрал именно такой вариант раздела спорного недвижимого имущества, при котором жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> переходят не в единоличную собственность ФИО2, а делятся в равных долях.

Кроме того, суд так же учитывает, что в настоящее время Азовским городским судом РО рассматриваются требования по иску ФИО2 о выделе в натуре, принадлежащей ему доли вправе собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании совместно нажитого имущества общей собственностью, определении долей в праве собственности на имущество и разделе общего имущества в части требований о разделе жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в виде передачи указанного имущества в собственность ФИО2 и прекращении режима долевой собственности.

Что касается заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, то суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления следует, что ФИО2 желает признать общим имуществом ФИО2 и ФИО2 следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, бокс №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, бокс №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное за общие денежные средства в период их фактического проживания и разделить его, определив доли, а так же определив какое имущество останется в собственности истца, а какое имущество перейдет в собственность ответчика.

Таким образом, требования истца направлены на изменение режима общей собственности, в связи с чем, истец вправе разделить спорное имущество в суде по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что местом жительства и регистрации ответчика ФИО2 является Советский район г. Ростова-на-Дону, а, следовательно, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании совместно нажитого имущества общей собственностью, определении долей в праве собственности на имущество и разделе общего имущества было принято к производству Азовского городского суда РО с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, находящееся в г. Ростове-на –Дону, так же не подлежат рассмотрению в Азовском городском суде РО, поскольку данное имущество расположено в <адрес>, где проживает ответчик.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании совместно нажитого имущества общей собственностью, определении долей в праве собственности на имущество и разделе общего имущества в части требований о разделе жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в виде передачи указанного имущества в собственность ФИО2 и прекращении режима долевой собственности.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Передать гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании совместно нажитого имущества общей собственностью, определении долей в праве собственности на имущество и разделе общего имущества по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, расположенный по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2020.