Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк «Уралсиб»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым решением от 09 августа 2010 года с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «марка». С решением постоянно действующего третейского суда она не согласна и считает его незаконным, т.к. к участию в деле она привлечена не была, хотя принятым решением затрагиваются ее права и интересы, соглашения с ОАО «Банк Уралсиб» о передаче какого-либо спора на рассмотрение третейского суда она не заключала. В связи с этим полагает, что в соответствии с п.п. 1 п.3, п.п. 2,3 п.2 ст. 421 ГПК РФ оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 заявление поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Банк «Уралсиб» ФИО4 возражала против заявления, ссылаясь на то, что ФИО1 не является стороной третейского разбирательства и в силу п.1 ст. 418 ГПК РФ не вправе обращаться в суд с настоящим заявлением. Решение постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк «Уралсиб» от 09 августа 2010 года принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права и не нарушает прав заявительницы, т.к. автомобиль, на который обращено взыскание по решению третейского суда, является предметом залога, который сохраняется при смене собственника. В силу ст. 40 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть оспорено только в том случае, если в третейском соглашении сторонами не зафиксирована окончательность третейского решения. Окончательность третейского решения предусмотрена третейским соглашением между банком и ФИО2. В настоящее время в Фокинском районном суде гор. Брянска рассматривается заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в рамках которого будет проверяться его законность.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк «Уралсиб» от 09 августа 2010 года с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль марка», "номер", Д.М.Г года выпуска, государственный номер "номер" принадлежащий на праве собственности ФИО1. Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля, на который обращено взыскание, подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль и сведениями УГИБДД УВД по Брянской области.

Как установлено судом, спор между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 рассматривался третейским судом на основании третейского соглашения, заключенного в рамках кредитного договора между банком и ФИО2. Третейского соглашения между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 о рассмотрении между ними каких-либо споров заключено не было.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 421 ГПК РФ Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

Поскольку решение третейского суда в части обращения взыскания на имущество ФИО1 принято за пределами условий третейского соглашения - в отношении лица, с которым такое соглашение не заключалось, в указанной части решение третейского суда подлежит отмене.

Доводы представителя ОАО «Банк «Урасиб» о том, что ФИО1 не является стороной третейского разбирательства и в силу п.1 ст. 418 ГПК РФ не вправе обращаться в суд с настоящим заявлением не могут быть приняты во внимание. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 года № 1086-О-П часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя банка о том, что оспариваемым решением не нарушаются права заявительницы, поскольку, как указано выше, спор в отношении ФИО1 не подлежал рассмотрению третейским судом, т.е. должен рассматриваться судом общей юрисдикции, а в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка представителя банка на окончательность решения третейского суда, предусмотренную третейским соглашением, суд признает несостоятельной, т.к. заявительница не являлась стороной третейского соглашения, т.е. указанное условие к ней не относится.

Наличие в производстве "адрес" районного суда гор. Брянска заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не является препятствием к рассмотрению заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 421,422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк «Уралсиб» удовлетворить частично.

Отменить решение постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк «Уралсиб» от 09 августа 2010 года в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль «марка» "номер", Д.М.Г года выпуска, государственный номер "номер".

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.

Судья Е.А. Галыгина