Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя о прекращении права собственности ООО предприятие «СПС» и признании за ним права собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 93,2 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1 помещения №№ 1,2; Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- нежилое помещение, общей площадью 36,8 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1; основное помещение №№ 3,4; Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/№;

- нежилое помещение, общей площадью 179,1 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер «Д»; инвентарный №4899, Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/№;

- нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч - основное помещение №№, 7-14; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/№;

- нежилое помещение, общей площадью 558,4 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Г - основное помещение №№ 1-3,7-14; литер г3- пристройка помещения №№ 33,35,36; Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/№;

- нежилое помещение, общей площадью 628,6 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Г - основное помещение №№ 4-6, 15-18; литер г1- пристройка помещения №№ 19-21; литер2- пристройка помещения №№ 22-32; литер 3- пристройка помещения №№ 37-41,34; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/№.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что он являлся учредителем и директором ООО предприятия «СПС», которому на праве собственности принадлежало указанное выше недвижимое имущество. Межрайонной ИФНС №11 России по Ставропольскому краю было принято решение №1735 от 20 мая 2019 года о предстоящем исключении недействующих лиц из ЕГРЮЛ в отношении ООО предприятие «СПС» и 10 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении указанного предприятия в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». После исключения ООО предприятие «СПС» из ЕГРЮЛ осталось принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество.

Протокольным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФСН России №11 Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФСН России №11 Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО предприятие «СПС» (ИНН <***> ОГРН <***>) на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 ноября 2020 года в отношении ООО предприятие «СПС», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и директором является ФИО1, учредителями – ФИО1, ФИО3, ФИО4 (60%, 20%, 20%, соответственно).

10 сентября 2019 года ООО предприятие «СПС» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

После исключения за Обществом осталось недвижимое имущество, о праве на которое одним из его участников ФИО1 заявлены настоящие требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствии задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также отсутствие иных кредиторов. Одновременно судом учтено мнение второго участника данного Общества - ФИО4, не возражавший относительно признания права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО1

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, поскольку последний надлежащим ответчиком по данному спору выступать не может, так как в силу возложенных на нее законом функций не может иметь каких-либо правопритязаний к спорному имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 6.2.7 Устава ООО предприятие «СПС» предусмотрено, что участник вправе получать в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость.

Согласно пункту 6.16 Устава доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия участников Общества.

При отказе участников Общества в согласии на переход доли или части доли к наследнику (правопреемнику), доля или часть доли переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли или части доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

На дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (10 сентября 2019 года) его участниками являлись ФИО1, ФИО4 и ФИО3

При этом ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако круг лиц, которые на момент открытия наследства после смерти ФИО3 являлись его наследниками, судом не установлен.

Решение о признании права собственности на недвижимое имущество исключенного из ЕГРЮЛ Общества только за одним из его участников ФИО1 противоречит законодательству, устанавливающим порядок распределения оставшегося имущества между участниками Общества, а также условиям Устава, нарушает права наследников умершего участника Общества ФИО3, которому принадлежало 20 % в уставном капитале Общества, а также может затрагивать права Российской Федерации в случае признания имущества в части, принадлежащей ФИО3, выморочным.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без внимания, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вывод суда об отсутствии задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также отсутствие иных кредиторов, какими-либо бесспорными доказательствами не подтвержден, тогда как в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, проверить все доводы ответчика и дать им надлежащую правовую оценку, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Фахретдинова Р.Ф.