Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 , ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, особые отметки: граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 24 июля 2017 года.

04 июля 2017 года ФИО1 обратилась в филиал Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка.

29 августа 2017 года письмом № филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району уведомило ФИО1, о приостановке работ, выполняемых по договору подряда, поскольку в процессе межевания земельного участка по <адрес>, выявлено наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, по адресу <адрес>.

Просила суд установить местоположение границ принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с декларированной площадью: <данные изъяты> кв.м, с уточненной площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных (характерных) точек: т. н1 - X 497923.33, Y 2197459.99, т. 2 - X 497912.76, Y 2197468.58, т. 3 - Х 497907.81, Y 2197472.60, т. н2 - X 497900.12, Y 2197467.26, т. нЗ - X 497883.17, Y 2197455.48, т. н4 - X 497898.69, Y 2197442.87, в размерах: от точки н1 до точки 2 - 13.62 м., от точки 2 до точки 3 - 6.38 м., от точки 3 до точки н2 - 9,36 м., от точки н2 до точки нЗ - 20.64 м., от точки нЗ до точки н4 - 20.00 м., от точки н4 до точки н1 - 30.00 м.; признать результаты межевания земельных участков с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером: 23:35:0521011:18, расположенного по адресу <адрес>, недействительными.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости допущенную при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, изменив кадастровый квартал земельного участка с №, на кадастровый квартал №.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с уточненной площадью: 576 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Результаты межевания земельных участков с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам исправления технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости допущенной при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> изменив кадастровый квартал земельного участка с: №, на кадастровый квартал №.

Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы № от 09 февраля 2018 года, на основании которой установлено наличие ошибки при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в части расположения его в кадастровом квартале №. Суд также указал, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что нарушений в предоставлении земельного участка ФИО2 со стороны органа местного самоуправления, органа кадастрового учета и регистрации прав собственности не допущено, тогда как при предоставлении ФИО11 земельного участка по улице Островского не определены, ни квартал, ни номер участка, государственный акт на право пользования землей по <адрес> так же не имеет номера участка; типовой договор о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома по <адрес> также не имеет номера участка, то есть не имеется доказательств индивидуализации объекта недвижимости, в соответствии с которой можно было бы идентифицировать таковой. Границы земельного участка истца не согласованы со смежными землепользователями, а для осуществления государственного кадастрового учета участка кадастровым инженером должен быть изготовлен межевой план и представлен в Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и <адрес>м Управления Росреестра для внесения изменений в сведения кадастрового учета по границам земельного участка, а так же уточнению его площади.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, указанные в апелляционном определении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она не согласна с выводами о невозможности идентификации земельного участка, о несвоевременном обращении в соответствующие органы с заявлением о межевании земельного участка, о пропуске срока для обращения в суд, а также с тем, что покупая земельный участок, истец не убедилась в его фактических границах. Суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку на момент приобретения земельного участка, смежный земельный участок ответчика ФИО2 не был огорожен, визуально определить наличие межевого спора не представилось возможным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО7, действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчики ФИО2 , ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам, Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, Администрация Усть-Лабинского городского поселения, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО7, действующего в интересах ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок заявитель приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, которой земельный участок перешел в собственность ДД.ММ.ГГГГ по наследству от ФИО11

ФИО11 в свою очередь получила участок в собственность на основании постановления главы администрации города Усть-Лабинска Усть-Лабинского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка ФИО11», постановления главы администрации города Усть-Лабинска № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в бесплатную собственность».

ФИО1 обратилась в филиал Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, однако получила уведомление о приостановке работ по проведению межевания, поскольку выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером: № является ФИО3 Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в числе прочего исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, апелляционной инстанцией не определено начало течения такого срока, с какого момента правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200, статья 201 ГК РФ), не указаны соответствующие тому правовые основания и фактические обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент приобретения истцом земельного участка, земельный участок ответчика ФИО2 не был огорожен, не являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлен на иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года отменить.

Дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Салалыкин К.В.

ГСК Заливадняя Е.К. (докл.)

ФИО4

ФИО5