Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ИП ФИО2 270 000 руб., составляющие аванс по договору от 9 сентября 2018 года, убытки в размере 16 354 руб. (расходы на демонтаж свай и засыпку грунтом ям от демонтажа), убытки, понесенные на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», в размере 32 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 40 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование требований истец указала, что 9 сентября 2016 года стороны заключи договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязалась по заданию заказчика возвести ленточный фундамент на бурозаливных сваях по адресу: <адрес>, на общую сумму 380 000 руб. 9 сентября 2018 года ФИО1 выплатила аванс в сумме 270 000 руб. Срок действия договора определен сторонами с 15 по 30 сентября 2018 года. В указанный период времени ФИО1 обеспечила свободный доступ для работников ИП ФИО2 и необходимые условия для работы на объекте. До 30 сентября 2018 года ИП ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, а фактически выполненные работы не соответствуют требованиям договора. 27 сентября 2018 года ИП ФИО2 направила истцу письмо с требованием допустить работников исполнителя на объект и внести оплату по второму платежу в размере 110 000 руб. Однако допуск работников на объект осуществлялся заказчиком беспрепятственно, оплата в сумме 110 000 руб. уплачивается заказчиком по факту принятия выполненных работ. 1 октября 2018 года ИП ФИО2 был направлен промежуточный акт о приемке выполненных работ и смета на выполнение работ. В свою очередь 5 октября 2018 года ФИО1 направила уведомление в адрес ИП ФИО2 о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ. В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» работы по устройству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены некачественно, с нарушением нормативных документов, предъявляемых к таким работам. Выявлено смещение осей свай по граням свайного поля, смещение арматуры от центра сваи к краю, недостаточная толщина защитного слоя бетона, отсутствие требуемого соединения арматуры в каркас, фрагментарные пустоты. Сваи подлежат полной переделке. Стоимость работ по демонтажу свай и засыпке грунтом ям от демонтажа на объекте составляет 19 354 руб. 23 октября 2018 года ФИО1 направила ответчику претензию о возврате аванса, возмещении расходов на демонтаж свай и засыпку грунтом ям от демонтажа, возмещении убытков, понесенных на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», компенсации морального вреда. Исполнитель требования заказчика не выполнил.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 181 877,4 руб., а именно: 10 245 руб. в качестве задолженности по промежуточному акту о приемке выполненных работ № от 28 сентября 2018 года, 21 719,4 руб. в качестве пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 7 октября 2018 года по 24 мая 2019 года, 26 370 руб. в качестве компенсации расходов на выполнение ООО «<данные изъяты>» рецензии на заключение специалиста № от 15 октября 2018 года, 58 800 руб. в качестве компенсации расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «<данные изъяты>», 60 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, 4 743 руб. в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований ИП ФИО2 указала, что 27 августа 2018 года в адрес истца было направлено уведомление с требованием допустить работников ответчика на строительный объект, исполнить обязательства по оплате выполненных работ. 1 октября 2018 года в адрес истца дополнительно были направлены промежуточный акт о приемке выполненных работ и смета на выполненные работы. До настоящего времени ответ на указанное уведомление не получен, обязанность по оплате выполненных работ и подписанию акта и сметы со стороны истца не исполнена. Выводы специалиста, приведенные в заключении, на котором истец основывает свои требования, полностью опровергнуты рецензией. Экспертом АНО «<данные изъяты>» сделан вывод о соответствии выполненного ответчиком объема работ требованиям нормативных документов, фактическом использовании истцом результата работ, выполненных ответчиком и нецелесообразности его демонтажа.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 245 руб., пеня в размере 21 719,4 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы № в размере 58 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку истец произвела работы по усилению свай, т.е. фактически работы выполнены заново. Выводы судов о том, что заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалы, закупленные и не использованные подрядчиком, возвращены подрядчику, стоимость этих материалов экспертом не учтена при подсчете стоимости работ. Заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» фактически не отвечает на вопрос о качестве выполненных по договору работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 9 сентября 2018 года ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги: построить ленточный фундамент на бурозаливных сваях по адресу: <адрес>. Срок действия договор с 15 по 30 сентября 2018 года.

Согласно п.2.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документы; организовать необходимые условия для эффективной работы исполнителя (время, место, необходимое оборудование); принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 380 000 руб., при этом предоплату 70% от общей суммы договора в размере 270 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; оставшаяся оплата 30% от общей суммы договора в размере 110 000 руб. уплачивается заказчиком по факту принятия выполненных работ, услуг и подписания сторонами акта выполненных работ (раздел 3 договора).

При полной или частичной просрочке оплаты указанных услуг договором предусмотрена пеня в размере 1% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

9 сентября 2018 года ФИО4 получил от заказчика денежные средства в сумме 270 000 руб. в счет обязательств по договору оказания услуг №

27 сентября 2018 года ИП ФИО2 направила ФИО1 уведомление о надлежащем исполнении договора, в котором уведомила последнюю, что начатые работы не представляется возможным закончить по причине отсутствия доступа на объект работников исполнителя, и потребовала незамедлительно допустить работников на объект для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также исполнить обязательства по оплате в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно промежуточному акту № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28 сентября 2018 года общая стоимость работ составила 280 245 руб.

Акт и смета на выполненные работы подписаны только подрядчиком ИП ФИО2, поскольку согласно имеющейся в акте отметке заказчик от подписания отказался 24 октября 2018 года.

В свою очередь ФИО1 5 октября 2018 года направила ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора оказания услуг № 51 от 9 сентября 2018 года, поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору ИП ФИО2 не выполнены, производство работ не завершено.

23 октября 2018 года ФИО1 обратилась к исполнителю с претензией о возврате аванса в сумме 270 000 руб., возмещении расходов на демонтаж свай и засыпку грунтом ям от демонтажа в сумме 16 354 руб., убытков, понесенных на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 32 600 руб., компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. К указанной претензии было приложено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 15 октября 2018 года в подтверждение доводов о том, что работы выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела рецензии (заключение специалистов) № от 21 февраля 2019 года рецензируемое заключение специалиста № от 15 октября 2018 года, выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>», составлено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендация) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2019 года определить класс бетона установленных свай, а также марку бетона не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа к сваям. Свая, находящаяся на участке жилого дома <адрес>, демонтированная при проведении осмотра специалистом 03.10.2018, имеет класс бетона В15 (М200), что соответствует требованиям п.6.1.6 СП 63.13330.2012, п.5.6.2 ГОСТ 13015-2012, п.6.7 СП24.13330.2011. Согласно представленным документам о качестве бетонной смеси б/н от 21.09.18 ООО «<данные изъяты>» - класс (марка) бетона по прочности - В22,5(М300), что соответствует требованиям нормативных документов. Определить класс арматурной стали и диаметр арматуры, использованной при устройстве буронабивных свай фундамента жилого дома, не представилось возможным ввиду того, что на момент осмотра 28.03.2019 на устроенных сваях выполнен бетонный ростверк (ленточный фундамент). Класс и диаметр арматуры определялся у демонтированной сваи. Был установлен класс арматурной стали - А-II, диаметр арматуры - 12мм. На момент осмотра 28.03.2019 на устроенных сваях выполнен бетонный ростверк (ленточный фундамент), что не даёт возможности отобразить схему свайного поля. Согласно материалам дела количество свай составляет 29 шт. Устроенные оголовки буронабивных свай (их часть) имеют визуальное отклонение на свайном поле, относительно их оси. Определить величину отклонения свай, превышают ли они пределы допустимых норм, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к сваям, отсутствия в заключении специалиста № от 15.10.2018 масштабных фотоснимков и несоответствия проведения замеров с требованиями нормативных документов по обследованию несущих конструкций. На момент осмотра на устроенных сваях выполнен бетонный ростверк (ленточный фундамент), что не даёт возможности провести осмотр арматурного каркаса устроенных свай. Замеры отклонений арматурных стержней от центра к краю сваи специалистом проведены только по оголовкам свай, а не по всему телу свай, что не отражает полную информацию для определения толщины защитного слоя бетона. Фрагментарные пустоты (отсутствие бетона в сваях вследствие недостаточного уплотнения бетона при монтаже) не обнаружены. Объем фактически выполненных работ на объекте соответствует работам, отраженным в промежуточном акте № о приемке выполненных работ от 28.09.2018 к договору оказания услуг № от 09.09.2018. При исследовании фотоснимков в заключении специалиста № от 15.10.2018 несоответствий требованиям нормативных документов по качеству выполненных работ не выявлено. Состав и виды работ, отраженные в промежуточном акте № о приемке выполненных работ от 28.09.2018, соответствуют необходимым работам по устройству буронабивных свай, а также объем работ, указанный в данном акте, соответствует фактически выполненным работам на объекте, стоимость фактически выполненных работ будет составлять 280 245 руб. согласно договорным отношениям. Ростверк (ленточный фундамент) жилого дома возведен на сваях, установленных ответчиком - ИП ФИО2 (подтверждено истцом при осмотре 28.03.2019), также класс бетона соответствует требованиям нормативных документов, на поверхностях свай, в том числе демонтированной сваи, дефектов в виде неуплотненного бетона, трещин, обнажение арматуры не обнаружено, ввиду чего проводить демонтаж установленных свай на объекте по адресу: <адрес>, не целесообразно.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.307, 309, 310, 314, 420,425, 469, 719, 753 ГК РФ, ст.ст. 18, 27-29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 условия договора от 9 сентября 2018 года не нарушены, доказательства выполнения работ ненадлежащим образом отсутствуют. До истечения срока, установленного в договоре оказания услуг, ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о надлежащем исполнении договора. Заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям нормативных документов, проводить демонтаж свай нецелесообразно. Стоимость выполненных работ по договору составила 280 245 руб. С учетом произведенной предоплаты в сумме 270 000 руб. с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 10 245 руб., а также неустойка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были произведены дополнительные работы по усилению свай, о необоснованности ссылки на преждевременное обращение в ООО «<данные изъяты>», а также о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, сводятся к переоценке выводов и установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи