Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-65/2020 по иску ФИО1 к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, ФИО2, ФИО3 об отмене запретов на совершение регистрационных действий, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), об обязании совершить определенные действия по исполнительному производству,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РОСП Калининского АО города Тюмени об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, она является собственником земельного участка, общей площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> является ФИО3 На указанных земельных участках был расположен жилой дом, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом является истица. Выдела доли в натуре не совершалось. 24.01.2015 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена отделка помещения и крыша. На основании решения Центрального районного суда города Тюмени, с ФИО1 в пользу Зигфрид Т.А. был взыскан материальный ущерб в размере 3 680 000 руб., 72 000 руб. в качестве расходов понесенных за аренду жилья, 36 000 руб. в качестве убытков на проведение экспертизы, 27 141 руб. в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины. Судебным приставом - исполнителем РОСП КАО в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. Кроме того, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 07.07.2016 о взыскании денежных средств в пользу Зигфрид Т.А., Зигфрид А.В.; № <данные изъяты>ИП от 01.12.2016; № <данные изъяты> –ИП от 17.11.2017; № <данные изъяты>-ИП от 02.04.2018. После произошедшего пожара, был произведен снос жилого дома Зигфрид Т.А. без согласия истицы (как указано в иске), в результате чего фактически дом из гражданского оборота выбыл, поскольку перестал существовать как объект права. Однако судебным приставом-исполнителем РОСП КАО было вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий от 11.04.2019 в отношении ФИО3 и постановление о запрете на осуществление регистрационных действий от 28.08.2018 в отношении ФИО1 Поскольку фактически указанный дом в настоящее время не существует как объект гражданских прав, данный запрет на регистрационные действия должен быть отменен.

С учетом уточненных требований ФИО1 просила:

1. Освободить от наложенного ареста (исключение из описи), а именно от запрета на совершение действий по регистрации имущества, произведенного РОСП по Калининскому АО города Тюмени в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <данные изъяты> по постановлениям РОСП по Калининскому АО города Тюмени от 28.08.2018 в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД и от 21.11.2019 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

2. Освободить от наложенного ареста (исключение из описи), в том числе от запрета на совершение действий по регистрации имущества, произведенного РОСП по Калининскому АО города Тюмени, с целью реализации имущества, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

3. Обязать РОСП по Калининскому АО города Тюмени отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных по постановлениям от 28.08.2018 года в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД и от 22.03.2019 года и от 21.11.2019 года исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении бревенчатого жилого строения с лит. А, с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 334, +/- 6 кв.м., в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

4. Признать действия РОСП по КАО города Тюмени по вынесению постановления от 22.03.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.07.2017 об аресте на имущество ФИО3, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, отмененное определением Калининского районного суда от 04.02.2019 незаконными.

5. Обязать РОСП по КАО г. Тюмени прекратить исполнительное производство ИП №<данные изъяты> возбужденное в рамках обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 и обязать отменить постановление об окончании ИО№29963/72/72006.

6. Признать незаконными действия по отказу в отмене постановления от 21.06.2018 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и по не выдачи копии постановления об объединении исполнительных производств № <данные изъяты>-СД.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Зигфрид Т.А., ФИО3

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.06.2020 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы ссылается на наличие неустраненных судом первой инстанции противоречий. Суд первой инстанции не чел, что ограничения вынесенные по постановлениям от 28.08.2018 и от 21.11.2019 являются незаконными поскольку отсутствовали акты описи и ареста имущества. Суд не исключил квартиру из акта описи и ареста и не рассмотрел доводы о том, что данное жилье является единственным пригодных для проживания. Суд необоснованно не применил статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В деле есть доказательство, что у ФИО1 не имеется другого жилья. Отказывая в отмене постановлений от 28.08.2018 и 21.11.2019 по мотиву непогашения долга, суд не оценил доводы иска, поскольку иные основания истцом указывались для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, судом не учтено, что данные постановления были вынесены с нарушением по порядку их принятия. Не рассмотрено требование относительно постановления от 22.03.2019. Суд не оценил выписку из Единого государственного реестра недвижимости на листах дела 224, 25 тома 1, а вывод суда о том, что данное постановление не нарушает прав истца неверен. Суд не оценил действия судебного пристава-исполнителя, которым вынесены два постановления с разными датами. Суд не оценил доводы иска о том, что новый дом воздвигнут на земельном участке, но не на месте сгоревшего дома, имеющийся у истца жилой дом признан в 2015 году непригодным для проживания, записи в Едином государственном реестре недвижимости сохранились, поскольку имелся запрет судебного пристава на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Новое строение не прошло регистрацию, а потому является самовольным строением. Суд не оценил акт кадастрового инженера.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами установлено, что спор возник между должником по исполнительному производству и судебным приставом исполнителем относительно имущества должника в отношении которого, приняты как обеспечительные меры, так и наложен арест.

На основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 06.08.2015 с ФИО1 в пользу Зигфрид Т.А. был взыскан материальный ущерб в размере 3 680 000 руб., 72 000 руб. в качестве расходов понесенных за аренду жилья, 36 000 руб. в качестве убытков на проведение экспертизы, 27 141 руб. в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины.

На исполнении в районном отделе судебных приставов Калининского АО города Тюмени находятся исполнительные производства:

-№ <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Зигфрид Т.А. – 2 815 341 руб.;

-№ <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Зигфрид Т.А. – 184 800 руб.;

-№ <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Зигфрид Т.А. – 35 000 руб.;

-№ <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Зигфрид Т.А. -7 000 руб.;

-№ <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Зигфрид Т.А. -312 260 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № <данные изъяты>-СД.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2018 за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, площадью 37,1, кадастровый номер <данные изъяты>, на праве 1/2 долевой собственности;

- земельный участок, расположенный по адресу: город Тюмень площадью 334 +/-6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, на праве 1/2 долевой собственности.

Поскольку истец полагает, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, площадь 37,1, кадастровый номер <данные изъяты> отсутствует, то необходимо освободить от наложенного ареста (исключить из описи) данное имущество, запрет которым установлен постановлением от 28.08.2018 и постановлением от 21.11.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что на земельный участок, расположенный по адресу: город Тюмень площадью 334 +/-6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> был наложен арест в дело не представлено, а действия судебного пристава - исполнителя по запрету совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома соответствуют законодательству.

Отклоняя иск в части исключения из описи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> суд первой инстанции отметил, что доказательств препятствий в пользовании суду не представлено, в качестве единственно пригодного для проживания жилья указанный объект не признан, долг перед кредитором составляет 4 435 891 руб. 42 коп. и не погашен.

Отклоняя доводы иска о признании действий РОСП по Калининскому АО города Тюмени по вынесению постановлений от 28.08.2018 и 21.11.2019 суд первой инстанции отметил отсутствие нарушения прав истца. Относительно постановления от 22.03.2019 суд указал, что доказательств того, что наличие ограничительных мер в отношении имущества ФИО4 нарушает права истца в деле нет.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды двух инстанций с учетом вышеуказанных правовых норм, при надлежащей оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований об удовлетворении иска должника.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия актов описи ареста имущества при принятии постановлений судебным приставом от 28.08.2018 и 21.11.2019 подлежат отклонению, поскольку требований о признании вышеназванных постановлений судебного пристава исполнителя в установленном законом порядке заявлено не было. Истцом в рамках данного дела со ссылкой на указанные обстоятельства и названные постановления было поддержано требование об освобождение имущества от ареста.

Суд кассационной инстанции отмечает, что порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа установлен в главе 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки строго установленные законом.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа в исключении квартиры, по адресу <данные изъяты> из акта описи ареста имущества должника также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, по смыслу разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пунктах 3, 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» также разъяснено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку судами установлено наличие сведений о принадлежности должнику двух жилых помещений, то отказ судов является верным.

Кроме того, судами верно отмечено, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Довод жалобы относительно выхода суда за пределы исковых требований при рассмотрении требования относительно постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 является несостоятельным.

Требования истца рассмотрены судами в пределах уточненных исковых требований, в этой связи, суды отметили, что оспаривание постановления судебного –пристава исполнителя от 22.03.2019 принятого относительно имущества ФИО4 не может нарушать права заявителя, которая является должником по отношению к ФИО4

Не являются состоятельными и доводы заявителя относительно отсутствия оценки со стороны судов действий судебного пристава-исполнителя при принятии, по мнению подателя жалобы, двух постановлений с разными датами, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании принятого судебного акта. В решении суда первой инстанции перечислены все доказательства, которые представлены в материалы дела и оценены судом с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом позиция подателя кассационной жалобы выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что не может являться законным основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Позиция подателя жалобы направлена на переоценку доказательств, представленных истцом, что не водит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи