Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Баканова С.В. на протокольное определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Баканова С.В. при рассмотрения судом искового заявления Ильмендеева И.Ю. к Нагимову А.Т, Мурзину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

Протокольным определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Баканова С.В. о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить. Заявитель считает, что отказ в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности является незаконным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, поскольку предмет спора один и тот же.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокольное определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Баканова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года.

Судья