Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2021 по иску ООО ИК «Потенциал» к Ольгскому Артуру Адольфовичу, Зуевой Валентине Михайловне о взыскании убытков в размере произведенных расходов по договору доверительного управления,

по кассационной жалобе Ольгского Артура Адольфовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Ольгского А.А. и Авдокина В.Э. по доверенности Бритвиной К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО ИК «Потенциал» по доверенности Тихоновой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Потенциал» (далее по тексту - ООО Инвестиционная компания «Потенциал») обратилось в суд с иском к Ольгскому А.А., Зуевой В.М., в котором просило взыскать с ответчиков пропорционально площади принадлежащих учредителям управления земельных участков компенсацию необходимых расходов, произведенных ООО Инвестиционная компания «Потенциал» при доверительном управлении, за счет доходов от использования этого имущества в общей сумме 84 522 236 руб. 75 коп. по договору доверительного управления от 22.04.2015, а также солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО Инвестиционная компания «Потенциал» исковые требования с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнило в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Ольгского А.А. убытки в размере 58 404 604 руб. 97 коп., а с Зуевой В.М. - в размере 26 239 750 руб. 7 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены, с Ольгского А.А. в пользу ООО Инвестиционная компания «Потенциал» взысканы убытки в размере расходов, произведенных по договору доверительного управления в сумме 58 404 604 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 58 464 604 руб. 97 коп.; с Зуевой В.М. в пользу ООО Инвестиционная компания «Потенциал» взысканы убытки в размере расходов, произведенных по договору доверительного управления в размере 26 239 750 руб. 7 коп.; с Зуевой В.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 20 мая 2021 г. исправлены описки в мотивировочной части решения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Ольгский А.А. и Авдокин В.Э. обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22 апреля 2015 г. между Ольгским А.А., Зуевой В.М. с одной стороны и ООО Инвестиционная компания «Потенциал» с другой стороны был заключен договор доверительного управления.

По условиям указанного договора Зуева В.М. и Ольгский А.А. (учредители управления) передали ООО Инвестиционная компания «Потенциал» (доверительный управляющий) в доверительное управление имущество учредителей - земельные участки, условно поделенные на массивы, для создания улучшений земельных участков, существенно повышающих их рыночную стоимость для дальнейшей продажи.

Выгодоприобретателем по договору доверительного управления в отношении земельных участков Ольгского А.А. был определен Авдокин В.Э.

Согласно пункту 1.4. договора доверительного управления первоочередным является создание улучшений и реализация земельных участков массива № 4.

В соответствии с Актом приема-передачи имущества в доверительное управление от 22 апреля 2015 г. обязательство по передаче в доверительное управление земельных участков, принадлежащих Зуевой В.М. на праве собственности, исполнено.

В доверительное управление были переданы земельные участки общей площадью 230 755 кв.м.

Ольгский А.А. передал в доверительное управление земельные участки общей площадью 523 171 кв.м, что было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Срок действия указанного договора доверительного управления в соответствии с пунктом 6.1 договора - 5 лет с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление.

29 сентября 2016 г. Ольгский А.А. направил сторонам договора уведомление о расторжения договора доверительного управления.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2020 г. по делу № 2-27/2020 договор доверительного управления был прекращен в части передачи земельных участков Ольгским А.А. с 29 сентября 2019 г. (л.д. 209-211, т.4).

В части передачи земельных участков Зуевой В.М. договор доверительного управления прекратился 22 апреля 2020 г. по истечении его 5- ти летнего срока.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза.

Экспертом установлено, какие договоры были заключены в рамках договора доверительного управления, установлено, что финансирование деятельности доверительного управляющего ООО Инвестиционная компания «Потенциал» осуществлено за счет заемных средств, предоставленных Зуевым В.А. по договору займа № 1 от 3 августа 2015 г., определен общий размер финансирования исходя из общей суммы номинала предоставленных ценных бумаг, а также поступивших наличных денежных средств в размере 50 000 рублей и безналичных денежных средств в размере 60 000 рублей.

В результате проведенного экспертом исследования со стороны ООО Инвестиционная компания «Потенциал» в рамках доверительного управления операций и заключенных сделок нецелевого использования денежных средств и их отвлечения из хозяйственного оборота не установлено, не установлено нарушений при проведении банковских операций.

Поскольку со стороны ответчика Ольгского А.А. оспаривалось представленное истцом доказательство - Акт приема-передачи векселей от 19 октября 2017 г. между истцом и ООО «Стройплюс», судом была назначена техническая экспертиза по определению давности исполнения подписей в указанном документе.

Заключением эксперта №10/02/14-ТЭД от 2 марта 2021 г. установлено, что определить, в какой период времени были нанесены подписи в печатных графах «Генеральный директор» на Акте приема- передачи векселей, составленного 19 октября 2017 г. между ООО Инвестиционная компания «Потенциал» Д.У. в лице Лучкина Е.П. и ООО «Стройплюс» в лице Константиновой Ю.Е., не представляется возможным в связи с малым содержанием летучих компонентов в штрихах исследуемых реквизитов. Малое содержание летучих компонентов в штрихах исследуемых реквизитов вероятнее всего связано с тем, что время выполнения подписей на момент начала исследования составляет более двух лет. Признаков искусственного старения Акта приема-передачи векселей, составленного 19 октября 2017 г., то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы научно обоснованы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и материалов дела.

В связи с изложенным заключения судебной экспертизы приняты в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

Также суд указал, что судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлены, с одной стороны, действия одного из учредителей договора управления (Ольгского А.А.) и выгодоприобретателя, направленные на досрочное прекращение договора и на оспаривание сделок, заключенных доверительным управляющим, с другой стороны - правомерность действий и сделок, который доверительный управляющий заключил. В результате ни один из учредителей доверительного управления не согласовали доверительному управляющему сделки по продаже земельных участков, в связи с чем доходы от переданного в доверительное управление имущества не были получены, расходы доверительного управляющего не были возмещены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел обстоятельства, установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренным спора между сторонами, и пришел к выводу, что доверительный управляющий действовал правомерно и добросовестно, расходы, понесенные им, отвечали целям доверительного управления, указанные расходы не были возмещены учредителями управления, в связи с чем взыскал с Ольгского А.А. в пользу ООО Инвестиционная компания «Потенциал» убытки в размере расходов, произведенных по договору доверительного управления в сумме 58 404 604 руб. 97 коп., с Зуевой В.М. в пользу ООО Инвестиционная компания «Потенциал» 26 239 750 руб. 7 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы о неверной квалификации правоотношений и отсутствие оценки действий ответчика по отказу от договора, а также риски доверительного управляющего при осуществлении предпринимательской деятельности были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Целью договора доверительного управления в силу п.1.3 договора являлось создание улучшений переданных в доверительное управление земельных участков, существенно превышающих их рыночную стоимость, для дальнейшей продажи и организация такой продажи третьим лицам на наиболее выгодных для учредителей управления условиях.

Названная цель достигнута не была ввиду прекращения договора, доход от земельных участков не получен, тогда как истцом понесены необходимые расходы на доверительное управление.

Наличие у ответчика права на отказ от договора доверительного управления не может лишить доверительного управляющего права на компенсацию расходов, понесенных управляющим в процессе исполнения договора, что согласуется и с п.5.1.2 договора, согласно которому договор прекращается в случае отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения и понесенных к моменту расторжения расходов, пропорционально площади принадлежащих ему земельных участков.

Закон не содержит указания на то, что при доверительном управлении доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, исключительно за счет доходов от использования этого имущества.

Следовательно, содержащееся в п.5.1.2 договора условие о выплате доверительному управляющему вознаграждения и компенсации расходов за период действия договора при том, что исходя из предмета договора доход от использования имущества мог быть получен при реализации земельных участков, обязывает ответчика возместить документально подтвержденные обоснованные расходы истцу.

Такие расходы были квалифицированы истцом как убытки и взысканы судом в размере расходов на доверительное управление. Необходимость понесенных расходов, их относимость к предмету доверительного управления ответчиками не опровергнута.

Из материалов следует, что Ольгский А.А. обращался в суд с иском к истцу по настоящему делу о расторжении договора управления, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору доверительного управления.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 июня 2017 г. по делу № 2-114/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Названным решением признаны несостоятельными доводы Ольгского А.А. о неисполнении доверительным управляющим своих обязательств по договору (л.д. 66-69, т.1)

При этом в ходе рассмотрения дела № 2-114/2017 ООО ИК «Потенциал», ссылаясь на п.5.1.2 договора доверительного управления, приводил правовую позицию о невозможности прекращения договора без выплаты вознаграждения доверительному управляющему и компенсации понесенных расходов, ему было разъяснено, что он не лишен возможности их взыскания отдельно.

Заключением эксперта установлено, в каком объёме были произведены работы по договору доверительного управления, в каком объёме были произведены оплаты, установлен источник поступления денежных средств на оплату расходов по доверительному управлению, установлено, что все полученные денежные средства были направлены на улучшение земельных участков, переданных в доверительное управление.

Доводы ответчика о том, что при назначении судебной экспертизы вопросы ответчика были отклонены, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательной круг вопросов формируется судом, в определении о назначении экспертизы вопросы были сформулированы судом исходя из юридически значимых обстоятельств, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Расходы доверительного управляющего были предметом тщательной проверки и оценки в суде первой инстанции, в том числе с использование специальных познаний. При этом экспертом были изучены документы за период с 22 апреля 2015 г. по 22 августа 2019 г., работы/услуги в рамках договора доверительного управления были выполнены и оказаны в период действия договора с Ольгским А.А.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что судом первой инстанции не правильно распределены подлежащие взысканию суммы, поскольку судом верно взыскана сумма убытков пропорционально площади земельных участков, а именно: участки Зуевой В.М. составляют 230755 кв.м.- 31 % от общей площади земельных участков, участки Ольгского А.А. составляют 523 171 кв.м. - 69 % от общей площади земельных участков, учитывая, что такой способ соответствует закону и договору сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о неверном взыскании суммы процентов по договору займа ранее не заявлялись стороной ответчика, апелляционная жалоба таких доводов не содержала. Указание в кассационной жалобе о том, что такие доводы представитель ответчика была намерена привести в суде апелляционной инстанции, однако была ограничена в этом судом, противоречат содержанию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, замечания на который не подавались.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в этой части также направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование выводов об удовлетворении иска.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольгского Артура Адольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи