Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» – ФИО6 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 9 декабря 2019г., примерно в 16 часов 10 минут, на 29 км + 500 метров автомобильной дороги «Красные Станки - Великий Новгород» (рядом с населенным пунктом Мшага, Новгородский район, Новгородская область), ФИО2, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем «Шкода Фелиция», г/н №, и двигаясь со стороны г. Великий Новгород, из-за отрыва заднего левого колеса допустила наезд автомобиля на тросовое барьерное ограждение (ТБО) с последующим его опрокидыванием на левый бок. Проезжавшие мимо водители перевернули автомобиль «Шкода Фелиция», оставив его на левой полосе по ходу движения.

В последующем, примерно в 16 часов 35 минут того же дня, водитель ФИО10, управляя автомобилем Чери, г/н № (далее также Чери), и двигаясь со стороны г. Великий Новгород, допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем «Шкода Фелиция», который от удара откинуло на правую полосу по ходу движения.

В тот же день, примерно в 16 часов 45 минут, ФИО1 (до брака ФИО11., управляя личным автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н № (далее также Фольксваген), и двигаясь со стороны г. Великий Новгород при включенном ближнем свете фар, совершила столкновение с находящимся на проезжей части автомобилем «Шкода Фелиция».

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810053180001385033 от 9 декабря 2019г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ за то, что 9 декабря 2019г., примерно в 16 часов 10 минут, на 29 км + 500 м автодороги «Красные Станки - Великий Новгород», управляя автомобилем «Шкода Фелиция» и являясь участником ДТП, не выставила знак аварийной остановки.

Определением 53 АБ 046076 от 9 декабря 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода, в пути не обеспечила исправное техническое состояние автомобиля, произошел отрыв заднего левого колеса, вследствие чего совершила наезд автомобиля на ограждение с последующим опрокидыванием.

Определением 53 АБ 047507 от 9 декабря 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что водитель ФИО1 не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и совершила наезд на препятствие в виде стоящего поврежденного автомобиля Шкода.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (далее также Страховщик или Общество), ФИО2 и ФИО9 - ООО «СК «Согласие», а ФИО10 - СПАО «РЕСО-Гарантия».

7 июля 2020г. ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 июля 2020г. Страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как согласно представленным документам (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2019г.) лицом, ответственным за нанесение ущерба в ДТП является сам заявитель.

22 июля 2020г. ФИО1 направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением её автомобиля в результате упомянутого ДТП и причинением вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

22 июля 2020г. Общество отказало ФИО1 в удовлетворении претензий и выплате страхового возмещения по указанным выше мотивам.

5 августа 2020г. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также уполномоченный).

20 августа 2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг подписал принятое им решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу о взыскании страхового возмещения и неустойки по тем мотивам, что у Страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с тем, что не подтвержден факт «наступления вины ФИО2» в ДТП.

25 августа 2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в котором просила взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 507 431 руб., почтовые расходы 185,64 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 500 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль, произошло по вине водителя ФИО2, которая не предприняла все возможные меры к отводу автомобиля «Шкода Фелиция» с проезжей части, не включила аварийную световую сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки, что повлекло создание аварийной ситуации. АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный отказали в выплате страхового возмещения. По экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент оценки без учета износа запчастей составляет 507 431 руб., а с учетом износа – 392 709,06 руб.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020г., от 5 октября 2020г., от 15 октября 2020г. участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Г арантия».

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать:

с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 392 709,06 руб., неустойку в размере 39 270,91 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 11 610 руб., по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 935 руб., по оплате услуг по составлению судебного экспертного заключения в размере 19 350 руб.;

взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114 721,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 390 руб., по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 565 руб. и по оплате услуг по составлению судебного экспертного заключения в размере 5 650 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 392 709,06 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 192 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19 350 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 404,07 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 114 721,94 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869.93 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 г., решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 г. в части размера, взысканных с АО «СОГАЗ» расходов на оплату юридических услуг и с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг изменено, увеличен размер, взысканных с АО «СОГАЗ» расходов на оплату юридических услуг до 11 610 руб., с ФИО2 до 3 390 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2019 г., примерно в 16 часов 10 минут, на 29 км + 500 метров автомобильной дороги «Красные Станки-Великий Новгород» (рядом с населенным пунктом Мшага, Новгородский район, Новгородская область), ФИО2, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак № и двигаясь со стороны г. Великий Новгород, из-за отрыва заднего левого колеса допустила наезд автомобиля на тросовое барьерное ограждение (ТБО) с последующим его опрокидыванием на левый бок. Проезжавшие мимо водители перевернули автомобиль «Шкода Фелиция», оставив его на левой полосе по ходу движения.

В последующем, примерно в 16 часов 35 минут, того же дня, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Чери», государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны г. Великий Новгород, допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем «Шкода Фелиция», который от удара откинуло на правую полосу по ходу движения.

В тот же день, примерно в 16 часов 45 минут, ФИО1, управляя личным автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны г. Великий Новгород при включенном ближнем свете фар, совершила столкновение с находящимся на проезжей части автомобилем «Шкода Фелиция».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 9 декабря 2019 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ за то, что 9 декабря 2019 г., примерно в 16 часов 10 минут, на 29 км + 500 м автодороги «Красные Станки - Великий Новгород», управляя автомобилем «Шкода Фелиция» и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выставила знак аварийной остановки.

Определением 53 АБ 046076 от 9 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Фелиция», в пути не обеспечила исправное техническое состояние автомобиля, произошел отрыв заднего левого колеса, вследствие чего совершила наезд автомобиля на ограждение с последующим опрокидыванием.

Определением 53 АБ 047507 от 9 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что водитель ФИО1 не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и совершила наезд на препятствие в виде стоящего поврежденного автомобиля Шкода.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 и ФИО9 - ООО «СК «Согласие», а ФИО10 - СПАО «РЕСО-Гарантия».

7 июля 2020 г. ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 июля 2020 г. Страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как согласно представленным документам (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2019 г.) лицом, ответственным за нанесение ущерба в дорожно-транспортном происшествии является сам заявитель.

22 июля 2020 г. ФИО1 направила АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением её автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

22 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензий и выплате страхового возмещения по указанным выше мотивам.

5 августа 2020 г. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

20 августа 2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг подписал принятое им решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки по тем мотивам, что у Страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с тем, что не подтвержден факт «наступления вины ФИО2» в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 512-12/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2019 г., восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составит без учета износа 507 431 руб., с учетом износа – 392 709,60 руб.

По ходатайству истицы определением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы «Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований» Е.И. № 87-21 от 5 марта 2021 г., составленным экспертом ИП ФИО7 автомобиль «Шкода Фелиция» до столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан» располагался своей правой боковой частью под углом к прямолинейному движению. После первого контакта (столкновения) с автомобилем «Чери», световые приборы заднего правого фонаря автомобиля «Шкода Фелиция» были разрушены, передний правый габаритный свет не работал. То есть на момент столкновения автомобиля «Фольксваген Тигуан» с автомобилем «Шкода Фелиция» мог гореть только габаритный свет заднего левого фонаря, который с учетом расположения автомобиля «Шкода Фелиция» правой боковой частью под углом к движению по правой полосе проезжей части автомобиля «Фольксваген Тигуан», не обеспечивал предупреждение об опасности других участников дорожного движения, в том числе и для водителя ФИО1

В условиях движения автомобиля «Фольксваген Тигуан»: темное время суток, участок без освещения, незначительный изгиб дороги (вправо), установленные на ТБО светоотражательные приборы, свет встречных транспортных средств (в мигающем визуальном освещении), расположение правой боковой частью под углом автомобиля «Шкода Фелиция» к движению по правой полосе проезжей части автомобиля «Фольксваген Тигуан», с технической точки зрения, видимость, включенной аварийной сигнализацией (даже если допустить исправность аварийной сигнализации) стоящего автомобиля «Шкода Фелиция» на проезжей части для водителя ФИО1, с большой степенью вероятности не просматривалась.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для водителя ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации следует считать момент, когда она могла объективно обнаружить препятствие (автомобиль «Шкода Фелиция») на своей полосе движения проезжей части.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 декабря 2018 г. общая видимость дороги в направлении движения с рабочего места водителя ФИО1 с включенным ближним светом фар - 60 метров. Расстоянию видимости дороги в направлении движения 60 метров соответствовала в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» не более 83,4 км/час. Таким образом, фактическая скорость движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» - 70 км/час (как следует из объяснений ФИО1) не превышала скорость 83,4 км/час, соответствующую расстоянию общей видимости дороги при включенном ближнем свете фар 60 метров в данных условиях.

По протоколу осмотра места происшествия от 9 декабря 2019 г. общая видимость дороги в направлении движения с рабочего места ФИО1 с включенным дальним светом фар - 100 метров. Расстоянию видимости дороги в направлении движения 100 метров соответствовала в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» не более 111,1 км/час. Таким образом, фактическая скорость движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» - 70 км/час (как следует из объяснений ФИО1) не превышала скорость 111,1 км/час, соответствующую расстоянию общей видимости дороги при включенном дальнем свете фар 100 метров в данных условиях.

Указанные в протоколах осмотра места происшествия параметры видимости с места водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» до момента возникновения опасности для водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», по мнению эксперта, могут отличаться существенным образом в сторону уменьшения значения видимости, так как сотрудниками ГИБДД не были проведены действия по уточнению возникновения опасности водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», то есть: реальная видимость на месте дорожно-транспортного происшествия с учетом расположения автомобиля «Шкода Фелиция», света встречных автомобилей, отражающих приборов, установленных на столбах ограждения, общего светового фона от впереди находящегося населенного пункта.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1. («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...») и части 2 пункта 10.1 («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») ПДД РФ. То есть водитель ФИО1 должна была двигаться со скоростью, не превышающей максимально допустимую по условиям видимости (83,4 км/час для ближнего света фар и 111,1 км/час для дальнего света фар), а при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить (обнаружение автомобиля «Шкода Фелиция»), должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Водитель ФИО1, двигаясь со скоростью, не превышающей максимально допустимую по условиям видимости, не располагала технической возможностью избежать имевшее место столкновение и в её действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (части 1 и 2) ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В указанной дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 («Аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство»), 7.2 («При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов»), 12.1 (часть 1) («Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края...») и 12.6 («При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест») ПДД РФ.

То есть ФИО2, допустив вынужденную остановку автомобиля «Шкода Фелиция» на проезжей части, где остановка запрещена, должна была предпринять все меры для отвода автомобиля из указанного места, включить аварийную световую сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки. В действиях ФИО2 не усматривается несоответствий требований пункта 7.1 ПДД РФ, так как аварийная световая сигнализация вследствие предыдущего дорожно-транспортного происшествия была неисправна.

В то же время, в действиях ФИО2 усматривается несоответствий требований пунктов 7.2, 12.1 (часть 1) и 12.6 ПДД РФ, так как ФИО2 в нарушение указанных требований ПДД РФ мер для отвода автомобиля «Шкода Фелиция» из места предыдущего ДТП не предприняла, не выставила знак аварийной остановки и тем самым создала опасную и аварийную ситуацию для других участников движения.

Техническая возможность у водителя ФИО2 обеспечить другим водителям возможность своевременно обнаружить стоящий автомобиль «Шкода Фелиция», полностью зависела от её действий по выполнению ею требований пунктов 7.2, 12.1 (часть 1) и 12.6 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, водитель ФИО2 располагала возможностью обеспечить другим водителям возможность своевременно обнаружить стоящий автомобиль «Шкода Фелиция» и избежать дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку не были предприняты все меры для отвода автомобиля «Шкода Фелиция» из места предыдущего дорожно-транспортного происшествия, не выставлен знак аварийной остановки (такой знак отсутствовал), аварийная сигнализация не обеспечивала предупреждение об опасности, то опасную и аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «Шкода Фелиция» - ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы экспертизы, дав необходимые пояснения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что именно допущенное ответчицей ФИО2 нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истице).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что причиненный истице в результате ДТП вред, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.) и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика, то есть в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей.

Размер ущерба определен судом на основании заключения № 512-12/19 от 23 декабря 2019г., составленного экспертом-техником ООО «ПрофЭиО», и не оспоренного ответчиками.

Поскольку страховщик незаконно отказал истице в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО, то суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 392 709,06 руб. и штраф, размер которого снизил до 60 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчицы ФИО2 в пользу истицы суд взыскал ущерб в размере разницы между фактически причиненным ущербом (507431 руб.) и страховым возмещением (392709,06 руб.) в сумме 114 721,94 руб. (507431 руб. – 392709,06 руб.).

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчиков в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера, взысканных с АО «СОГАЗ» и ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия Новгородского областного суда исходила из характера и категории сложности заявленного спора, объема предоставленных представительских (юридических) услуг (консультации, составление и подача искового заявления и уточнений исковых требований, подготовка вопросов на судебную экспертизу, подготовка дополнительных позиций по делу, участие представителя в суде первой инстанции в 8-ми судебных заседаниях, полное удовлетворение основного искового требования - взыскание ущерба, продолжительность рассмотрения дела (более восьми месяцев), а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что требуемый к возмещению размер судебных расходов – 15 000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является завышенным или явно чрезмерным (неразумным).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи