Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2021 (УИД: 42RS0012-01-2020-002271-06) по иску потребительского кооператива «Мариинский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе потребительского кооператива «Мариинский» на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., пояснения председателя потребительского кооператива «Мариинский» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

потребительский кооператив «Мариинский» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований потребительский кооператив «Мариинский» указал, что ФИО1 с 2 ноября 2015 г. работала в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, продавцом. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор б/н от 2 ноября 2015 г., а также договор о полной материальной ответственности от 2 ноября 2015 г.

Распоряжением от 16 января 2020 г. № в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 55 225,60 рублей. В добровольном порядке ФИО1 было уплачено 30 758,46 рублей.

Согласно трудовому договору в обязанности продавца входит в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчетность о движении и остатках ценностей: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Истец полагает, что инвентаризация № от 16 января 2020 г. проведена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, унифицированной формы № ИНВ-3 по постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. за № 88.

Истец указывает, что согласно инвентаризационным ведомостям товара, описи товарно-материальных ценностей № от 16 января 2020 г. материально ответственное лицо, продавец ФИО1 дала подписку об оприходовании и расходовании всех товарно-материальных ценностей.

Проверенные товарно-денежные отчеты свидетельствуют о том, что отчеты сдавались в бухгалтерию своевременно, все приходные и расходные документы подписаны материально ответственным лицом. Сдача выручки осуществлялась через день путем передачи денег в кассу потребительского кооператива «Мариинский» на основании приходно-кассовых ордеров.

Доставка товара в магазин осуществлялась по заявкам материально-ответственного лица ФИО1 централизованно от поставщиков и распределительного склада потребительского кооператива «Мариинский». Все поставки товаров сопровождались и были оприходованы на основании приходных документов. В межинвентаризационный период краж в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, не было.

По мнению истца сумма недостачи подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16 января 2020 г. и актом результатов проверки ценностей.

Истец считает, что причиной возникновения недостачи послужило то, что материально-ответственное лицо недобросовестно, халатно относилось к своим обязанностям. Со стороны администрации потребительского кооператива «Мариинский» вины в допущенном причинении ущерба не усматривается.

Потребительский кооператив «Мариинский» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Мариинский» в возмещение материального ущерба, причиненного потребительскому кооперативу «Мариинский», 24 467,14 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 934,01 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива «Мариинский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказано.

В кассационной жалобе председатель потребительского кооператива «Мариинский» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу ФИО1 принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик ФИО1, сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между Мариинским районным союзом потребительских обществ и ФИО1 2 ноября 2015 г. заключен трудовой договор, согласно которому местом работы работника является Мариинский райпотребсоюз магазин «Кооператор», датой начала работы – 2 ноября 2015 г. Согласно указанному договору работодатель предоставляет работнику работу по должности продавца, а работник лично выполняет обязанности по данной должности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 30 октября 2015 г. ФИО1 принята в торговлю продавцом Мариинским районным союзом потребительских обществ.

Должностной инструкцией продавца, утвержденной Председателем Мариинского Райпотребсоюза 2 ноября 2015 г., установлено, что продавец обеспечивает и несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей по количеству и качеству.

Из дополнительного соглашения от 16 августа 2017 г. к трудовому договору б/н от 2 ноября 2015 г., заключенного между потребительским кооперативом «Мариинский» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), следует, что стороны договорились с 16 августа 2017 г. считать работодателем по трудовому договору П.К. «Мариинский» (в связи с реорганизацией в форме слияния Мариинского районного союза потребительских обществ и Благовещенского потребительского общества во вновь образованную организацию потребительский кооператив «Мариинский») (п.1). Остальные условия трудового договора изменению не подлежат (п.2).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 августа 2017 г. следует, что продавец ФИО1 (Работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему П.К. «Мариинский» (Работодателем) имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) принимать товар согласно своих заявок по количеству и качеству. В течение суток после приемки отправлять некачественный товар (с истекшим сроком реализации, брак и др.) на склад, в противном случае нести материальную ответственность; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также об изменении завезенных товаров, товара не пользующихся спросом - для их возврата поставщику; д) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п.3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Пунктом 4 Учетной политики для целей бухгалтерского учета П.К. «Мариинский» на 2019 год установлено, что первичные учетные документы, учет движения товара, денежных средств материально ответственными лицами по всем торговым точкам и по центральному складу ведется на бумажных носителях в суммарном выражении.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ФИО1 заявления об увольнении истцом было принято решение о проведении инвентаризации магазина, в котором работала ответчик.

Приказом истца от 16 января 2020 г. № для проведения инвентаризации магазина назначена рабочая инвентаризационная комиссия: председатель комиссии Ш.В.Н., члены комиссии: зав.скл. Р.Е.Б., продавцы ФИО1, С.И.И., определено к инвентаризации приступить 16 января 2020 г. и окончить 16 января 2020 г., причиной инвентаризации указана смена материально ответственных лиц.

Из текста искового заявления следует, что в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме 55 225,60 руб., из которой просит взыскать с ответчика 24 467,14 руб., указывая на то, что 30 758,46 руб. уплачено ответчиком в добровольном порядке.

По итогам инвентаризации истцом составлен акт результатов проверки ценностей от 20 января 2020 г. (л.д. 12), в котором на лицевом листе акта отражено, что в магазине по ул. <адрес> итого числилось по данным бухгалтерского учета ценностей на 218 084,56 руб., фактические остатки согласно описям составили 193 617,42 руб., недостача 24 467,14 руб., однако на оборотном листе акта указано, что итого недостача всех ценностей составила 61 294,03 руб., при этом вывода о том каким образом получена указанная на обороте итоговая сумма недостачи не содержится. В акте указано, что недостача образовалась за период с 6 сентября 2018 г. по 15 января 2020 г. Акт подписан бухгалтером, председателем инвентаризационной комиссии и ответчиком в качестве материально ответственного лица.

В этом акте имеется объяснение материально ответственного лица ФИО1: «Недостача в сумме 24 467,14 рублей образовалась по моей вине, обязуюсь оплатить до 16 февраля 2020 г.».

Постановлением Правления истца № от 23 января 2020 г. «Рассмотрение акта результата магазина «Кооператор», постановлено акт результата утвердить - недостачу в сумме 55 225,60 руб. внести в кассу П.К. «Мариинский». Списать товар на сумму 6 068,43 руб.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 3 февраля 2020 г. прекращено действие трудового договора с ответчиком от 2 ноября 2015 г. №, 3 февраля 2020 г. продавец магазина Мариинск ФИО3 ФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что работодателем допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, регламентируемой Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, что исключает возможность установления размера причиненного материального ущерба. Суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом вопреки требованиям данных Методических указаний не представлены сличительные ведомости по проведенной инвентаризации при наличии расхождений между имуществом в наличии (фактические остатки) и по данным бухгалтерского учета, что не позволило сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации, из представленных суду инвентаризационных описей не представляется возможным соотнести фактическое наличие товара и его стоимость с данными бухгалтерского учета, также как и по товарно-денежным отчетам, которые имеют многочисленные исправления, в инвентаризационных описях имеются исправления ошибок, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии. Судом также указано на то, что из содержания инвентаризационных описей не следует, каким способом, с помощью каких измерительных приборов производились измерения, не составлены ведомости отвесов и акты обмеров, а с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлены ответчик и члены комиссии. В связи с указанным судом установлено, что необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб - наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, возможность возложения на работника полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба не доказаны работодателем, что исключает материальную ответственность работника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя потребительского кооператива «Мариинский» частично согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что не является существенным недостатком инвентаризации факт того, что с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлены ответчик и члены комиссии, поскольку это не привело к нарушению прав ответчика, так как ответчик и члены комиссии приняли участие в инвентаризации. Также указал, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и ошибочный вывод суда о нарушениях процедуры инвентаризации, выразившихся в отсутствии ведомостей отвесов и актов обмеров, из п. 2.7 Методических указаний следует, что данные документы составляются лишь при необходимости. Не является основанием для отмены решения суда и указание суда первой инстанции на неподписание акта результатов проверки ценностей от 20 января 2020 г. всеми членами инвентаризационной комиссии. Суд апелляционной инстанции отметил, что данный акт должен быть подписан бухгалтером, материально ответственным лицом и председателем комиссии, что истцом выполнено. Допущенная судом первой инстанции неверная оценка части представленных доказательств не привела к неверному решению, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причиненного ответчиком ущерба является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 в совокупности, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении инвентаризации в магазине были допущены такие существенные нарушения, которые привели к невозможности достоверно установить факт недостачи товарно-материальных ценностей.

Так из представленных в материалы дела инвентаризационной описи (т.1 л.д. 131-166) следует, что в ней допущены неоднократные неоговоренные исправления (например, л.д. 134 оборот позиция 10, л.д. 136 оборот позиция 12, л.д. 137 оборот позиции 2, 7 и др.), эти исправления не заверены подписями всех членов комиссии, рядом с исправлением имеется одна нерасшифрованная подпись. Довод жалобы истца о надлежащем заверении всех исправлений опровергается содержанием этого документа, а подписание членами комиссии листов акта не подтверждает удостоверения исправлений, поскольку не позволяет подтвердить, что при подписании листов исправления имелись.

Указанные недостатки содержат и представленные в материалы дела товарно-денежные отчеты (т. 1 л.д. 57-130), что также не позволяет установить надлежащими способами доказывания факт передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику.

Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что по результатам инвентаризации, составлен акт результатов проверки ценностей от 20 января 2020 г. (т. 1 л.д. 12). Этот акт составлен на бланке формы, утвержденной постановлением правления Центросоюза от 16 октября 1954 г. №1065, в котором отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Указанный акт по содержанию аналогичен сличительной ведомости по форме № инв-19, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. №88. Таким образом, сличительная ведомость, хотя и не по форме, предусмотренной Методическими указаниями, истцом по результатам инвентаризации была составлена в виде акта результатов проверки ценностей. При этом данный акт, в отличие от сличительной ведомости, форма которой предусмотрена Методическими указаниями, не содержит сведений о конкретном наименовании товара, по которому выявлены отклонения от учетных данных, в акте указаны лишь общие позиции - товары и тара. Доводы жалобы истца о невозможности указания конкретных наименований по причине выбранной истцом учетной политики не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку именно истцом организуется порядок учета ТМЦ, соответственно, и именно на истце лежит ответственность за организацию учета таким образом, который позволяет выполнять инвентаризацию как в соответствии с нормативными актами, так и соответствующую принципам достоверности и полноты ее проведения.

Суды обоснованно обратили внимание на тот факт, что на лицевом листе акта отражено, что в магазине по ул. <адрес> итого числилось по данным бухгалтерского учета ценностей на 218 084,56 руб., фактические остатки согласно описям составили 193 617,42 руб., недостача указана в размере 24 467,14 руб., однако на оборотном листе акта указано, что итого недостача всех ценностей составила 61 294,03 руб., при этом вывода о том каким образом получена указанная на обороте итоговая сумма недостачи не содержится, какого-либо расчета этой суммы в этом документе нет. В данном документе на оборотной его стороне приведено объяснение ответчика как материально ответственного лица относительно недостачи на сумму 24 467,14 руб., объяснений относительно причин недостачи на всю указанную в акте сумму не имеется как в этом документе, так и в целом в материалах дела. При этом, как указано выше, истребование таких объяснений является обязательным согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, однако доказательств выполнения этого обязательства истцом не представлено. Судами учтено, что часть выявленного истцом ущерба истцом уже покрыто за счет ответчика в сумме 30 758,46 руб., на что истец указал в иске. При таких обстоятельствах ссылка истца на признание ответчиком суммы недостачи не свидетельствует о незаконности решения.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива «Мариинский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: