Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр» о взыскании убытков, неустойки, компенсаций морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автоцентр». В обоснование иска указала, что с 14 декабря 2018г. по 31 марта 2019г. ООО «Автоцентр» выполняло работы по ремонту двигателя её автомобиля <данные изъяты>. За работы оплачено 189755 рублей.

16 мая 2019г. вновь произошла поломка в виде аналогичных стуков в двигателе, как при сдаче в ремонт в автосервис. Она доставила автомобиль на эвакуаторе в другой автосервис г. Биробиджана. В результате осмотра мастером выявлены недостатки ремонта, проведённого ООО «Автоцентр».

23 мая 2019г. она заключила договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка» на проведение автотехнического исследования двигателя автомобиля для определения причины выхода его из строя. За проведение экспертизы она заплатила 36 500 рублей.

06 июня 2019г. в присутствии специалиста ответчика проведена автотехническая экспертиза двигателя. Экспертом установлено, что причиной возникновения неисправностей двигателя является дефект, допущенный при проведении его ремонта ООО «Автоцентр».

22 июля 2019г. она заключила договор с ООО «Автоцентр» на проведение гарантийного капитального ремонта двигателя автомобиля.

06 сентября 2019г. автомобиль возвращен после ремонта.

В конце июня 2020 года в двигателе появились металлические стуки, о чем сообщила ответчику.

21 июля 2020г. для определения причины неисправности двигателя заключила договор с ООО «Шолом-Моторс» о разборке и дефектовке двигателя, оплате расходных материалов.

21 июля 2020г. проведена автотехническая экспертиза двигателя, которая установила, что причиной возникновения неисправностей в двигателе являются производственные дефекты, допущенные при проведении некачественного ремонта.

03 сентября 2020г. направила претензию в адрес ООО «Автоцентр», просила возместить стоимость первого капитального ремонта, оплатить покупку, доставку и установку нового двигателя, оплатить экспертизы, услуги автосервиса.

11 сентября 2020г. ООО «Автоцентр» отказало в удовлетворении её требований.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате некачественного выполнения работ в размере 278 964 рублей, неустойку в размере 142 271 рубля 64 копеек, денежные средства на покупку и установку двигателя в размере 1 220 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда от 17 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Автоцентр» в пользу ФИО1 убытки в размере 189755 рублей, неустойку в сумме 56400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 138077 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 98839 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Автоцентр» в доход местного бюджета госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр» о взыскании судебных расходов изменено. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в новой редакции: «Взыскать с ООО «Автоцентр» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 36 500 рублей». Абзац четвёртый резолютивной части решения суда исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 13, 15, пунктом 5 статьи 28, пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установив, что 14 декабря 2018г. ООО «Автоцентр» проводился капитальный ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, по результатам которого ответчиком в 2019 году проведены гарантийные работы по устранению выявленных недостатков, пришел к выводу о ненадлежащем качестве произведённого ответчиком гарантийного ремонта транспортного средства, и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дефектами двигателя, влекущими его замену, заключение судебной экспертизы от 16 апреля 2021 г., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 220 046 рублей, составляющих стоимость нового двигателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 13, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 34, 35 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. При этом не нашел оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16 апреля 2021 года. Согласно которой установлен факт причины образования выявленных на дату экспертизы дефектов двигателя - перегрев, в результате действий самого водителя, допустившего такой перегрев, по причине ненадлежащего контроля над температурным режимом двигателя. И пришел к выводу, что истцом не соблюдались условия эксплуатации автомобиля. В связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об эксплуатационном характере выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1220046 рублей на приобретение и установку нового двигателя. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку очередная неисправность двигателя возникла в результате действий самого истца, при отсутствии доказательств осуществления некачественного гарантийного ремонта, то отсутствуют основания для взыскания суммы убытков в размере 189755 рублей, а также производных от неё неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Учитывая, что ответчик считает обоснованным взыскание денежных средств в сумме 36500 рублей, уплаченных истцом ООО «Независимая экспертиза и оценка» по договору от 23 мая 2019г. при выявлении первой поломки в виду того, что этим заключением указано на недостатки, которые им впоследствии устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «Автоцентр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36 500 рублей.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением. Указал, что гарантийный ремонт проведён некачественно, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заключение специалиста ФИО3 от 07 августа 2020 г., полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.

Представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67, ст. 327.1 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доказательств неэффективности ремонтных работ по устранению недостатков истцом не представлено, а судебной экспертизой, признанной достоверным и допустимым доказательством, опровергнуты доводы истца о возникновении новых дефектов двигателя по вине ответчика, с учётом выявленных неисправностей двигателя эксплуатационного характера, возникших в результате действий истца, доводы кассационной жалобы о наличии существенных недостатков ремонта, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи