Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2022 (УИД 70RS0009-01-2021-002961-30) по исковому заявлению Коваленко Владимира Николаевича к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» о признании договора действующим, обязательства по договору делимым, признании условий договора нарушающим права истца, возложении обязанности выделить стоимость потребленной энергии, произвести расчет, выполнить условия договора и возобновить подачу тепловой энергии

по кассационной жалобе Коваленко В.Н. на решение Северского городского суда Томской области от 20 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Коваленко В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (далее также - АО «РИР»), в котором просил признать договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ действующим, обязательство по договору делимым, условия договора о солидарной ответственности нарушающим права истца; возложить на ответчика обязанность выделить стоимость потребленной тепловой энергии теплопотребляющими установками истца помесячно за период с сентября 2019 года по май 2021 года; произвести расчет объемов потребленной тепловой энергии тепловыми установками истца по адресу: <адрес>, помесячно за период с сентября 2019 года по май 2021 года и стоимость оказанных услуг для истца; выполнить условия договора и возобновить подачу тепловой энергии истцу.

В обоснование требований указано, что Коваленко В.Н., являясь собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ответчиком договор теплоснабжения.

Истец добросовестно оплачивал стоимость поданной тепловой энергии, на момент подачи искового заявления переплата составила 24 900 руб. Однако, АО «РИР» отказывается признавать переплату, ссылаясь на условия договора о неделимости обязательства и солидарной ответственности.

Указывает, что истцу неизвестно о стоимости тепловой энергии, которая им потребляется, поскольку ответчик такие сведения не предоставляет.

Считает, что ответчиком навязаны невыгодные условия договора, АО «РИР» отказывается предоставлять сведения о потребленной тепловой энергии теплопотребляющими установками истца, которые соединены последовательно.

Кроме того, в отсутствие Коваленко В.Н. ответчик составил акт комиссионного обследования от 31 мая 2021 г., на основании которого отказался от исполнения договора теплоснабжения, произвел отключение объекта от системы теплоснабжения, чем нарушил права и законные интересы истца.

Решением Северского районного суда Томской области от 20 января 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 1 декабря 2018 г. теплоснабжающей организацией АО «ОТЭК» (в настоящее время АО «Русатом Инфраструктурные решения») и физическими лицами, являющимися собственниками (владельцами) помещений (гаражей, гаражных боксов), указанных в приложении № № к договору, в лице Михеева А.М., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2018 г. (потребитель), заключен договор теплоснабжения №№.

В приложении № № к договору № № в числе лиц, заключивших договор теплоснабжения, указан Коваленко В.Н. (пункт 61)

По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде потребителю в точку поставки, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям в количестве и режиме, предусмотренном приложением № № к договору, а потребители обязаны принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих тепловых установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии.

Предметом договора № № от 1 декабря 2018 г. является подача тепловой энергии потребителям в точку поставки № № из которой тепловая энергия по тепловой сети передается в нежилые помещения гаражных боксов потребителей, в том числе гаражный бокс истца.

Пунктом 1.4 договора установлено, что собственники (владельцы) помещений (гаражей, гаражных боксов) несут солидарную обязанность по оплате поставленных энергоресурсов и солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1.6. договора каждый из указанных в договоре собственников (владельцев) помещений (гаражей, гаражных боксов), поручает уполномоченному представителю распределение объема потребленной тепловой энергии между собственниками (владельцев) помещений (гаражей, гаражных боксов) по согласованной ими методике.

В соответствии с пунктом 7.10 договора Теплоснабжающая организация не несет ответственности перед потребителем за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванный действиями потребителя или третьих лиц (в том числе повреждение трубопроводов, повреждение потребительского ввода), несогласованными изменениями в схеме теплопотребляющих установок, неисправностью оборудования потребителя или самовольной заменой (удалением) установленных расчетных сопел и дросселирующих шайб, отсутствием на узле ввода необходимых регуляторов параметров теплоносителя, нарушением целостности или отсутствием тепловой изоляции на трубороводах, бездоговорным потреблением, в также невыполнением предписаний теплоснабжающей организации.

Из приложения № № к договору теплоснабжения видно, что энергопотребляющие устройство гаражного бокса, принадлежащего Коваленко В.Н., было подключено к тепловым сетям ответчика через трубопроводную сеть, которая проходит через гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, владельцы которых выступают в договоре энергоснабжения в качестве потребителей, как и истец. При этом согласно данной схемы граница балансовой принадлежности расположена в точке №№, за пределами гаражных боксов потребителей.

17 июля 2019 г. ОАО «Тепловые сети» составлен акт о подключении объекта к системе теплоснабжения, в котором имеется схема границ балансовой и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией, теплосетевой организацией, потребителем, из которой усматривается, что после точки ввода № № зона ответственности теплоснабжающей и теплосетевой организаций прекращается.

В соответствии с п. 3.1.1. договора от 1 декабря 2018 г. теплоснабжающая организация обязана обеспечить отпуск тепловой энергии надлежащего качества до точки поставки по присоединенным тепловым сетям в количестве, согласованном сторонами при заключении договора.

Из дела видно, что между группой потребителей, заключивших рассматриваемый договор, имеются разногласия по оплате потребленной тепловой энергии, о чем свидетельствуют объяснения истца, его многочисленные обращения в адрес ответчика и других органов и организаций.

Из решения общего собрания собственников гаражных боксов (ГСПО «Звезда 88») от 31 октября 2020 г., через которых осуществлено технологическое присоединения гаражного бокса истца, собственники приняли решение отключить ГСПО «Звезда 90/1», «Звезда 90/2», «Звезда 90/3», «Звезда 6» от теплоснабжения «Звезда 88» по адресу: <адрес>.

В этой связи 8 июня 2021 г. Бондаренко А.Н., уполномоченный данным собранием, обратился в АО «РИР» с заявлением, в котором просил заключить договор теплоснабжения с ГСПО «Звезда 88», поскольку в соответствии с протоколом общего собрания членов ГСПО «Звезда 88» № № от 31 октября 2020 г. принято решение об отключении ГСПО «Звезда 90/1», «Звезда 90/2», «Звезда 90/3», «Звезда 90/6», Коваленко В.Н. от теплоснабжения ГСПО «Звезда 88».

С собственниками гаражных боксов по адресу: <адрес>, заключен договор теплоснабжения от 7 сентября 2021 г.

Коваленко В.Н. обращался в АО Тепловые сети» с заявлением о заключении с ним самостоятельного договора энергоснабжения его гаражного бокса, однако, такой договор с ним до настоящего времени не заключен ввиду того, что истцом не представлен необходимый пакет документов.

Согласно акту № № комиссионного обследования от 31 мая 2021 г., составленному комиссией в составе ведущего специалиста ОКЭ ФИО8 и потребителя Бондаренко А.Н., в гаражном боксе № <адрес> ГСПО «Звезда 88» имеется видимый разрыв системы отопления.

3 сентября 2021 г. АО «РИР» разместило в газете «Диалог» уведомление, которым довело до сведения собственников гаражных боксов ГСПО «Звезда 90/1», «Звезда 90/2», «Звезда 90/3», «Звезда 6», что при проведении комиссионного обследования системы теплоснабжения ГСПО «Звезда 88», посредством присоединения к которой осуществлялось теплоснабжение гаражных объединений «Звезда 90/1», «Звезда 90/2», «Звезда 90/3», «Звезда 6», установлено отключение указанных гаражных объединений от системы теплоснабжения ГСПО «Звезда 88». Кроме того указано, что ввиду отсутствия надлежащего присоединения в установленном порядке теплопотребляющих установок данных гаражных объединений дальнейшее теплоснабжение по договору № № от 1 декабря 2018 г. прекращается ввиду невозможности исполнения договора.

Разрешая спор, суды исходили из того, что основания для признания договора от 1 декабря 2018 г. действующим отсутствуют; оснований для возложения на ответчика обязанности по расчету объема потребления тепловыми установками истца не имеется, поскольку законом с учетом условий договора энергоснабжения такой обязанности у ответчика не имеется, распределение стоимости тепловой энергии между потребителями, и определение методик распределения обязанности по оплате такой тепловой энергии отнесено к компетенции потребителей; поскольку разрыв в системе теплоснабжения произошел вне зоны ответственности АО «РИР», сведений о том, что отключение теплоснабжения произведено по инициативе ответчика не представлено, а исполнение обязательств стало невозможным ввиду отсутствия технической возможности, являющейся обязательным условием возникновения договорных отношений между сторонами, данные обстоятельства возникли после возникновения обязательства по договору, исполнение обязательств по договору ответчиком прекращено обоснованно в связи с невозможностью его исполнения, о чем собственники гаражных боксов уведомлены путем размещения соответствующего уведомления в средствах массовой информации, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению условий договора, возобновлению подачи тепловой энергии истцу и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 (далее – Правила №808), они устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения) (пункт 20 Правил №808).

Согласно абзацу 10 пункта 2 Правил № 808 «точка поставки» - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Выводы судов основаны на указанных выше нормах права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что порядок оплаты услуги по теплоснабжению исходя из условий договора № № от 1 декабря 2018 г. подлежит определению потребителями, а распределение объема потребленной тепловой энергии между собственниками (владельцев) помещений (гаражей, гаражных боксов) по согласованной ими методике, что не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации оснований для признания обязательств по указанному договору делимым, возложении обязанности на ответчика по выделению стоимости и определению объема, потребленной истцом тепловой энергии помесячно, не имеется.

Установив, что действие договора № № от 1 декабря 2018 г. прекращено после его заключения и фактической подачи тепловой энергии потребителям ввиду возникновения обстоятельств, устранение которых в силу объективных причин не может быть возложено на ответчика, поскольку данные обстоятельства возникли за пределами границ договорной ответственности АО «РИР» (балансовой принадлежности теплопотребляющей установки) и риск наступления указанных обстоятельств не лежит на стороне ответчика, пришли к обоснованному выводу о законности прекращения исполнения обязательств теплоснабжающей организацией по договору от 1 декабря 2018 г. и отсутствию оснований для возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи тепловой энергии истцу.

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют основания заявленных исковых требований, а также доводы о том, что судами неправильно определена точка учета тепловой энергии и граница раздела балансовой принадлежности (ответственности), неверно истолкован проект, что разрыв системы отопления не является основанием для прекращения договора теплоснабжения, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами в дело доказательства получили надлежащую оценку, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка законности действий ответчика по отказу в заключении с истцом самостоятельного договора подлежит отклонению, поскольку требование о возложении на ответчика обязанности по заключению договора с истцом предметом заявленного иска не являлось и в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы оценке не подлежали.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Лесняк, Перевалова, Якубицкой, иных участников заключенного договора теплоснабжения на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет, поскольку указанные лица при наличии оснований полагать, что действиями ответчика нарушены принадлежащие им права, либо они ограничены в правах, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном процессуальным законом порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Северского городского суда Томской области от 20 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи