Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 (УИД: 38RS0020-01-2022-000986-77) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Пастушкову Алексею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Пастушкова Алексея Валерьевича на решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с иском к Пастушкову Алексею Валерьевичу (далее – Пастушков А.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с получением информации о смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по день смерти по адресу: <адрес> пенсионным органом принято решение о возврате излишне выплаченных сумм пенсии за период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 423 393 руб. 69 коп., однако, возврат денежных средств был осуществлен не в полном объеме в связи с отсутствием денег на счету; денежные средства в размере 395 728 руб. 89 коп. возвращены не были.

По данному факту следственным отделением по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) следственного отдела Межрайонного отдела МВД России «Зиминский» была проведена проверка в порядке статей 144-148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что денежные средства со счета умершего П. (далее – П.) в период времени с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. снимал его сын, Пастушков А.В. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Пастушкова А.В. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 395 728 руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области просило суд взыскать с Пастушкова А.В. в пользу Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области сумму неосновательного обогащения в размере 395 728 руб. 89 коп.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023года произведена замена истца Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на его правопреемника – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Иркутской области.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г., исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области удовлетворены.

С Пастушкова Алексея Валерьевича в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 395 728 руб. 89 коп.

С Пастушкова Алексея Валерьевича в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7 157 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Пастушков А.В. просит об отмене решения Саянского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Факт безвестного отсутствия П. был установлен решением Саянского городского суда от 10 октября 2018 г. Указывает, что данное решение, с учетом положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» является основанием для прекращения выплаты страховой пенсии получателю с 1 декабря 2018 года. Указывает, что вины ответчика в излишней уплате Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области страховой пенсии за период времени с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года отсутствует. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 1 декабря 2018 года, то есть с даты, когда пенсионный орган обязан был прекратить начисление и выплату пенсии в пользу П., который признан безвестно отсутствующим решением суда от 10 октября 2018 года. Указывает, что на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, направляемых на выплату ежемесячных сумм страховой пенсии. Указывает, что пенсионным органом каких – либо проверочных мероприятий в период времени с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года не проводилось. Полагает, что, учитывая период образования неосновательного обогащения, сумма которого заявлена ко взысканию за период с 1 декабря 2018 года по 1 декабря 2021года, а иск подан в суд 5 декабря 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, ответчик Пастушков А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк СОЮЗ (АО), сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы, а принятые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости, выплатное дело №.

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер <данные изъяты>, в связи со смертью с 1 октября 2020 г. прекращена выплата пенсии.

За период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. была осуществлена переплата пенсии на общую сумму 423 393 руб. 69 коп.

Пастушков Алексей Валерьевич получал пенсию, начисленную П. после его смерти в период с 1 октября 2017 г. по 31 июля 2020 г., путем совершения расходных операций по счету №П. посредством карты №, что подтверждается выпиской по счету № за период с 1 сентября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГг., представленной Банком Союз (АО) в материалы уголовного дела № по факту хищения денежных средств с банковской карты П., принадлежащих Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное).

Банком Союз (АО) произведен частичный возврат Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области сумм пенсии, поступивших на счет №, открытый на имя П., 31 июля 2020 г. в сумме 13832 руб. 40 коп. (пенсия за август 2020 года), 31 августа 2020 г. в сумме 13 832 руб. 40 коп. (пенсия за сентябрь 2020 года) на общую сумму в размере 27 664 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 октября 2020 г. №.

Сумма переплаты в размере 395 728 руб. 89 коп. (423 393 руб. 69 коп. – 27 664 руб. 80 коп. = 395 728 руб. 89 коп.) не возращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, пенсия, начисленная после смерти П. была получена ответчиком необоснованно, добровольно сумма переплаты не была возвращена в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, суд первой инстанции исходил из того, что переплата пенсии осуществлена за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2020 г., последний раз пенсия была перечислена по 30 сентября 2020 года, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал после получения им 1 апреля 2021 года копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 31 марта 2021 года, в суд с иском истец обратился 1 декабря 2022 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что до получения истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 31 марта 2021 года истец не располагал информацией об ответчике Пастушкове А.В., осуществлявшего расходные операции по счету П. после его смерти посредством его карты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям применительно ко всему периоду, в течении которого пенсионным органом производились перечисления суммы пенсии на счет умершего П.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа - Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области права на иск к Пастушкову А.В. о взыскании необоснованно полученных последним денежных средств, перечисленных пенсионным органом на счет его отца - П., судебными инстанциями установлены не верно.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (правопреемником которого является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области) к Пастушкову А.В. о взыскании необоснованно полученных сумм пенсии, ошибочно перечисленной на счет его отца – П., необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать об ошибочном (безосновательном) перечислении на счет умершего П. сумм пенсий по старости и получении указанных сумм Пастушковым А.В.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа – Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области - права на иск о взыскании с Пастушкова А.В. необоснованно снятых последним суммы пенсии со счета его отца – П., судебными инстанциями установлены не правильно.

Судебные инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в качестве точки отсчета давностного срока указали на 1 апреля 2021 года – дату получения Государственным учреждением – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области постановления старшего следователя отделения по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России <данные изъяты>П. от 31 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела №, в котором установлены обстоятельства снятия Пастушковым Алексеем Валерьевичем, сыном умершего П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных сумм, представляющих собой сумму пенсии, перечисляемой пенсионным органом на счет П. за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2020года.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Пастушковым А.В. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, о неосновательном снятии ответчиком денежных средств, зачисленных на счет умершего П., но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, действовавшим в спорный период, (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Пастушкову А.В. о взыскании сумм излишне выплаченной пенсии пенсионным органом за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года на счет Пастушкова В.Л., которые безосновательно были сняты со счета П.. его сыном – Пастушковым А.В., ответчик в возражениях на иск ссылался на пропуск пенсионным органом срока исковой давности по заявленным требованиям, который ответчик исчисляет с даты получения пенсионным органом решения Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018 года о признании его отца – П. безвестно отсутствующим. При этом ответчик также ссылался на то обстоятельство, что пенсионным органом с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года какие – либо проверочные мероприятия по установлению обоснованности выплаты его отцу – П. пенсии по старости не проводились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы Пастушкова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года решением Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018 года по делу №, к участию в рассмотрении которого в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Саянке, Зиме и Зиминском районе, удовлетворено заявление Пастушкова Алексея Валерьевича о признании гражданина П. безвестно отсутствующим.

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес> признан безвестно отсутствующим.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 16 ноября 2018 года № копия вступившего в законную илу решения Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018года по гражданскому делу № направлено Саянским городским судом Иркутской области в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим, пенсионный орган прекращает выплату страховой пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

С учетом изложенного, пенсионный орган с даты получения решения Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018 года по делу № о признании П. умершим обязан был прекратить выплату пенсии П., с 1-го числа месяца, следующего за днем вступления решения суда о признании П. безвестно отсутствующим в законную силу.

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Пастушкову А.В. о взыскании необоснованно снятых со счета П. денежных средств, перечисленных пенсионным органом в счет выплаты пенсии за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года судебным инстанциям необходимо было учитывать нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела и наличии у пенсионного органа прямых оснований для прекращения выплаты пенсии П. с даты получения пенсионным органом решения Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018года о признании П. безвестно отсутствующим.

Однако судебными инстанциями не верно установлены обстоятельства, связанные с определением начального момента возникновения у пенсионного органа права на иск к Пастушкову А.В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, с учетом имеющихся у истца полномочий по контролю за расходованием его средств и полномочий по прекращению выплаты пенсии П. в период с 1 декабря 2018 года по 30 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судам, с учетом положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить дату начала течения срока исковой давности не с даты, когда истец по его утверждению фактически узнал об обстоятельствах снятия ответчиком денежных средств со счета умершего отца – П. (из постановления старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России «<данные изъяты>П. от 31 марта 2021 года №), а, исходя из того, когда истец мог и должен был узнать о факте неосновательного обогащения Пастушковым А.В. в виде снятия денежных средств, зачисленных пенсионным органом на счет умершего П. При этом об указанных обстоятельствах, как то; отсутствии правовых оснований для перечисления на счет П. пенсии и об обстоятельствах отсутствия оснований для снятия кем – либо денежных средств, необоснованно зачисленных на счет П., пенсионный орган, с учетом функций контроля и надзора за расходованием денежных средств пенсионного фонда, должен был узнать не позднее даты получения им решения Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018 года о признании П. безвестно отсутствующим.

Между тем, судами указанные обстоятельства не учтены, обстоятельство получения пенсионным органом решения Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018 года по делу № о признании П. безвестно отсутствующим не выяснялось, поскольку не было предметом проверки; дата начала отсчета срока исковой давности применительно к каждому перечислению денежных средств, представляющих собой сумму необоснованно перечисленной на счет П. пенсии за спорный период не устанавливалась.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащими отмене решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2023года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты получения истцом и осведомленности пенсионного органа о вынесении судом решения Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2018года по делу № о признании П. безвестно отсутствующим и с учетом дат фактического перечисления пенсионным органом сумм пенсий на счет П., а также с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд. С учетом указанных обстоятельств суду первой инстанции необходимо принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:

Судьи: