Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества «Согаз», поданной представителем ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 г.,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее - АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого взыскания убытков, ему было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Альянс» по адресу: <адрес>, которой по данному адресу не оказалось. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Согаз» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 83 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Согаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 717 рублей.

В кассационной жалобе АО «Согаз», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца по существу спора и производных требований – в части.

Как правильно установили суды, страховщиком направление на ремонт СТОА истцу было выдано на адрес ООО «Альянс» (<адрес>), по которому, исходя из официальных сведений ЕГРЮЛ, это общество не располагается (<адрес>), при этом на официальном сайте страховщика отсутствует информация о заключении договоров на ремонт транспортных средств, заключенных с каким-либо СТОА, включая с ООО «Альянс», а истец узнал только из текста решения службы финансового уполномоченного о том, что ремонт транспортных средств общество производит по указанному страховщиком в направлении адресу на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на ремонт транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами 30-ти дневного срока, в течение которого страховщик был обязан организовать ремонт автомобиля, к тому же направление на СТОА не было выслано по адресу места проживания истца, и доказательств о том, что состоялось соглашение о форме страхового возмещения, ответчик не представил.

При анализе совокупности доказательств по делу суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привели соответствующие аргументы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Согаз», поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2023 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 г. отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова