Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя ИП Киреевой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Васильевой Елены Александровны к ИП Киреевой Елене Александровне о взыскании денежных средств, штрафа,

установила:

Васильева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Киреевой Е.А. о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине «Самсунг», расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Волгамолл» был приобретён фитнес-трекер «Samsung SM-R375» (Fit-e) стоимостью 2990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При получении товара, информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества ей не была предоставлена. При подключении фитнес-трека к телефону «Samsung J2» выяснилось, что подключить фитнес-трекер невозможно, а самостоятельно без телефона данное устройство не работает.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 18 марта 2020г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Киреева Е.А. в пользу Васильевой Е.А. уплаченная за товар денежную сумму в размере 2 990 рублей, штраф в размере 1 495 рублей. Суд обязал Васильеву Е.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Киреева Е.А. приобретенный товар фитнес-трекер «Samsung SM-R375» (Fit-e) после исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы в пользу Васильеву Е.А. Взыскано с индивидуального предпринимателя Киреева Е.А. в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда от 22 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, логически не верно обоснованы.

В письменном отзыве Васильева Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Васильевой Е.А. у ИП Киреевой Е.А. в магазине «Самсунг», расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Волгамолл» был приобретён фитнес-трекер «Samsung SM-R375» (Fit-e) стоимостью 2990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении товара, а именно в день покупки, информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества Васильевой Е.А. не была предоставлена.

Самостоятельно синхронизировать фитнес-трекера «Samsung SM-R375» (Fit-e) и телефона «Samsung J2» у истца не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.А. обратилась к сотруднику магазина с просьбой установить приложение на телефон и подключить приобретённый ею фитнес-трекер. Однако выяснилось, что данные устройства не совместимы. При этом самостоятельно, без телефона данное устройство не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.А. обратилась в магазин с заявлением с целью возврата товара и получения за него уплаченных денежных средств, так как приобретённый товар самостоятельно без телефона не работает, а соединить его и телефон невозможно. То есть, фитнес-трекера «Samsung SM-R375» (Fit-e) не подходит по техническим характеристикам телефону «Samsung J2», что является существенными недостатком товара. При этом товар в употреблении не был, сохранен товарный вид, упаковка, комплектность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен письменный ответ в котором продавец указал, что данный фитнес-трекер является технически сложным товаром, который не подлежит возврату или обмену.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Киреевой Е.А. направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи фитнес-трекера «Samsung SM-R375» (Fit-e) и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика получен письменный ответ, в котором истцу предложен обмен товара на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Киреевой Е.А. было направлено письмо, в котором она указала, что её не устраивает обмен товара на аналогичный товар, так как другой фитнес-трекер также не возможно подключить к телефону «Samsung J2» по технической причине, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен письменный ответ, из которого следует, что законных оснований для удовлетворения её требований не имеется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено, что технически невозможна синхронизация фитнес-трекера «Samsung SM-R375» (Fit-e) и телефона «Samsung J2» ввиду их несовместимости. Указанное усматривается из информации, имеющейся на официальном сайте https://www.samsung.com/ru, согласно которой в разделе справка и поддержка по продукту/мобильные устройства, приведена таблица совместимости часов и браслетов со смартфонами «Samsung», где смартфон «Samsung J2», принадлежащий истцу Васильевой Е.А. отсутствует как совместимое оборудование с фитнес-трекером «Samsung SM-R375» (Fit-e). Кроме того, самостоятельно фитнес-трекер Samsung SM-R375 (Fit-e) без соединения с телефоном не работает. Совместимость с телефоном является существенной и необходимой информацией при продаже товара, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Так как товар является технически-сложным товаром, у Васильевой Е.А. как у потребителя, отсутствовали специальные познания о его свойствах и характеристиках в момент покупки. При этом ИП Киреевой Е.А., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о предоставлении истцу сведений о совместимости фитнес-трекера «Samsung SM-R375» (Fit-e) со смартфонами «Samsung J2», не представлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Васильевой Е.А., выразившийся в не предоставлении информации о товаре в момент его приобретения, нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Киреевой Е.А. в пользу Васильевой Е.А. о взыскании, уплаченной за товар денежной суммы, в размере 2990 рублей и штрафа.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие одной из сторон с оценкой фактических обстоятельств, проведённой судами первой и апелляционной инстанций, не является существенным обстоятельством, являющимся основанием для отмены вступившего в силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Киреевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>