Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика - ФИО3, принимавшей участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры по адресу: <данные изъяты> совершить необходимые действия по снятию себя и детей с регистрационного учета по данному жилому помещению. Как следует из искового заявления, ответчица указанные обязательства исполнила только 14 августа 2019 года, тогда как последним днем их исполнения являлся день - 10 июня 2019 года. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 взыскания предусмотренной данным мировым соглашением неустойку за период с 10 июня по 14 августа 2019 года в размере 132 000 руб. Кроме того, поскольку ФИО1 переданы ответчицей кожаный диван и кресла с повреждениями, стоимость устранения которых составила 11 000 руб., истец просил взыскать с ФИО2 не только неустойку в размере 132 000 руб., но и убытки в сумме 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 11 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 руб. - отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что определением суда от 28 марта 2019 года по ранее рассмотренному делу между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязалась в срок до 01 июня 2019 года освободить жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, при этом в течение 10 календарных дней с момента подписания акта - передачи квартиры и находящегося в ней имущества совершить необходимые действия по снятию с регистрационного учета по указанному жилью себя и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 3.4 данного мирового соглашения, в случае нарушения ФИО2 срока освобождения вышеуказанной квартиры, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном выселении ФИО2, ФИО4, ФИО5 Кроме того, у ФИО1 будут иметься правовые основания для начисления штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы 2 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.

31 мая 2019 года ФИО2 освободила квартиру № <данные изъяты>, передала ФИО1 данное жилое помещение и находящееся в нем присужденное имущество по акту приема-передачи.

Отклоняя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что начисление неустойки мировым соглашением установлено только за нарушение срока освобождения ответчиком квартиры, а квартира передана ответчиком в установленный мировым соглашением срок - до 01 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с такими выводами суда, также дополнительно указал, что спорная неустойка не является судебной, поскольку законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного постановления, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта. Кроме того, судебная неустойка не может быть установлена при разрешении семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, что имело место в рассматриваемом случае.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 11 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при возвращении ответчицей истцу дивана, находящегося в квартире № <данные изъяты>, выявлены повреждения, которых до передачи ей указанного имущества не имелось.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что диван и кресла истцом ответчице в аренду либо в безвозмездное пользование никогда не передавались, данное имущество являлось общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, которым в течение длительного периода времени пользовались не только стороны по делу, но и их несовершеннолетние дети, а доказательств того, что именно ответчица является причинителем вреда дивану и креслам после вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суды ошибочно истолковали условия мирового соглашения, спорное имущество передавалось в надлежащем виде являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи