Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Я. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска,

установил:

ООО «Народные промыслы» обратилось в суд с иском к Я. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на архитектурный проект в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Народные промыслы» (продавец) и Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка для многоквартирной застройки по адресу: <адрес>, на сумму 2 310 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок. При этом еще ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке. Для этого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЭСТ» заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО «БЭСТ» выполнил проект многоквартирного жилого дома, за что истец заплатил 500 000 руб. Тем самым проектно-сметная документация является собственностью истца, с момента подписания акта приема-передачи документации истцу перешло исключительное право на архитектурный проект. Между тем ответчица без разрешения истца воспользовалась проектно-сметной документацией, принадлежащей истцу, в своих целях и приступила к возведению строения, тем самым нарушив авторское право истца.

Одновременно представитель истца заявил ходатайство о применении обеспечительных мер путем запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ответчицы - земельным участком и объектом незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Я. просит определение отменить. Указывает, что наложение обеспечительных мер является необоснованным, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Напротив, на момент подачи заявления истцу достоверно известно о платежеспособности ответчика, так как между ними ДД.ММ.ГГГГ производились расчеты наличными средствами в сумме более двух миллионов рублей. Также принятие обеспечительных мер в заявленном виде повлечет за собой невозможность осуществление ответчицей предпринимательской деятельности по строительству дома, так как сделает невозможным ввод дома в эксплуатацию последующее оформление прав на указанный дом после его постройки. В случае удовлетворения требований истца наложить арест на указанное в определении имущество не представится возможным в связи с отсутствием собственника у вновь построенного дома вследствие того, что право собственности на многоквартирный дом возникнет в силу закона только после государственной регистрации права в органах Росреестра. Обеспечительные меры повлекут невозможность осуществления Я. предпринимательской деятельности, основным видом деятельности которой является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, поэтому в дальнейшем меры повлекут за собой невозможность расплатиться по выставленным счетам с подрядчиками, осуществляющими строительство многоквартирного дома, затруднит уплату налогов, как предпринимателем. Кроме того отмечает, что она была лишена возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке в связи с тем, что претензия истца по указанному поводу в ее адрес не поступала.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Народные промыслы» Докучаева М.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по делу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены в ст. 140 ГПК РФ и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание денежной суммы в размере 5 000 000 руб.

Тем самым истцом заявлен спор, последствиями разрешения которого не являются права владения, пользования и распоряжения вышеперечисленным имуществом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, следует, что положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь за принятием обеспечительных мер в заявленном виде, истец не обосновал необходимость их принятия, а также то, что непринятие именно этих мер может привести к неисполнимости решения суда о взыскании денежной суммы или затруднит его исполнение, что не было принято во внимание судьей при вынесении определения.

Примененные меры обеспечения иска не направлены на достижение целей самого правового института обеспечительных мер, поскольку не влекут сохранение в натуре имущества, выступающего предметом спора, а также имущества, за счет которого решение может быть исполнено в случае удовлетворения иска.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что стороной истца не представлено убедительных доказательств неплатежеспособности ответчицы, осуществляющей предпринимательскую деятельность, или ее тяжелого имущественного положения, препятствующих при значительной сумме иска к ее выплате в случае положительного для истца решения по делу, а также о том, что право собственности на помещения многоквартирного дома возникнет в силу закона только после государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в заявленном виде обеспечительные меры фактически блокируют ответчице осуществление предпринимательской деятельности, что может повлечь для нее неисполнение взятых перед третьими лицами обязательств и банкротство.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по причине чего в связи неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, отказав представителю ООО «Народные промыслы» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом.

Судья Жуков И.П.